83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
15.08.07 р. Справа № 44/212пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви прокурора міста Дзержинська (помічник прокурора Броцило Р.Л., посвідчення 2783) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Дзержинську (представники Кравченко В.О., довіреність від 24.07.07 року, та Кузнєцова О.В., довіреність від 25.06.07 року) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представляє інтереси особисто, паспорт НОМЕР_1, і через представника ОСОБА_2, довіреність від 23.07.07 року) та до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (представляє інтереси особисто, паспорт НОМЕР_2) про визнання удаваними договорів комісії на продаж продукції харчової промисловості НОМЕР_3 від 31.12.04 року та НОМЕР_4 від 31.12.05 року, а також визнання зазначених правочинів такими, що приховують продаж продуктів харчування Дзержинському міському відділу освіти у 2005-2006 роках,
Прокурор міста Дзержинська (далі - Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Дзержинську (далі - Інспекція) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець) з позовом про визнання удаваними договорів комісії на продаж продукції харчової промисловості НОМЕР_3 від 31.12.04 року та НОМЕР_4 від 31.12.05 року (далі - Договори), а також визнання Договорів такими, що приховують продаж Підприємцем продуктів харчування Дзержинському міському відділу освіти у 2005-2006 роках.
Позовні вимоги Прокурора та Інспекції базуються на матеріалах перевірки Інспекцією фінансово-господарської діяльності Підприємця та перевірки дотримання останнім податкової дисципліни, зокрема, позовні вимоги обґрунтовані актом перевірки Інспекції від 04.05.07 року № НОМЕР_5. Порушення інтересів держави позивач та орган нагляду пояснюють ухиленням Підприємця від оподаткування, що спричиняє недоотримання бюджетом грошових коштів, завдає шкоду інтересам держави та прямо суперечить статті 41 Конституції України.
Судом за власною ініціативою залучено до участі у справі суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_3, який є стороною за оспорюваними Прокурором та Інспекцією Договорами.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.
За змістом пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції (у тому числі й позивач Інспекція) подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.
Таким чином, державні податкові інспекції у містах є суб'єктами владних повноважень, які у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України мають право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом. Прокурор, який ініціює судове провадження, в цій ситуації лише представляє інтереси держави у спірних адміністративних правовідносинах.
Згідно з пунктом 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин у спорі № 44/212пд свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, наразі в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач Інспекція є суб'єктом владних повноважень.
Виходячи зі змісту статті 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарські суди України до моменту створення відповідних окружних адміністративних судів вирішують підвідомчі господарським судам адміністративні справи згідно правил КАС України.
З 21.05.07 року створено Донецький окружний адміністративний суд, який і є судом першої інстанції, покликаний розглядати адміністративні позови в порядку, визначеному КАС України, натомість розгляд справи № 44/212пд господарським судом у невірно обраній позивачем та Прокурором процесуальній судовій процедурі (по правилах ГПК України) може істотно вплинути на обсяг прав і обов'язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.
З огляду на наведене, у зв'язку з підвідомчістю спору адміністративним судам України, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80 та статтею 86 ГПК України, суд -
Припинити провадження у справі за позовом прокурора міста Дзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Дзержинську до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про визнання удаваними договорів комісії на продаж продукції харчової промисловості НОМЕР_3 від 31.12.04 року та НОМЕР_4 від 31.12.05 року, а також визнання зазначених правочинів такими, що приховують продаж продуктів харчування Дзержинському міському відділу освіти у 2005-2006 роках.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
.
Суддя
Надруковано у 6 примірниках:
1 - позивачу
2-3 - відповідачам
4 - господарському суду Донецької області
5 - прокурору міста Дзержинська
6 - прокурору Донецької області
.