про закриття провадження у справі
м. Вінниця
09 січня 2020 р. Справа № 2-а-7354/08
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,
за участю:
представника позивача: Січевлюка В.А.
представника відповідача: Андріюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.
25.11.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Подане клопотання обгрунтоване тим, що податковий борг в сумі 27447808,75 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування списано 29.09.2017 року на підставі ухвали Господарського суду Вінницької област від 11.04.2017 року у справі № 902/690/16 про припинення провадження у справі про банкрутство.
У судовому засіданні, призначеному на 09.01.2019 року, представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає протиправними дії Головного управління ДПС у Вінницькій області при складенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Крім того, на думку представника позивача, скасування податкового боргу не дорівнює скасуванню оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити.
Суд, розглянувши питання про закриття провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.
Положеннями статті 60.1 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Отже, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у разі, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу. Тому, позиція представника позивача стосовно не відкликання податкового повідомлення-рішення контролюючим органом є хибною.
Як видно зі змісту адміністративного позову, предметом спору у даному випадку є скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0014521721/0 від 23.05.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян в сумі 27447808,75 грн.
Разом із тим, як встановлено судом податковий борг в сумі 27447808,75 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування списано 29.09.2017 року на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.04.2017 року у справі № 902/690/16 про припинення провадження у справі про банкрутство.
Наведені обставини підтверджуються ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.04.2017 року у справі № 902/690/16 про припинення провадження у справі про банкрутство, листом Головного управління ДПС у Вінницькій області № 281/02-32-10 від 15.11.2019 року та долученою представником відповідача до клопотання інтегрованою карткою платника податку з якої вбачається відсутність податкового боргу у ОСОБА_1 .
Разом із тим, оцінюючи посилання представника позивача про протиправність дії Головного управління ДПС у Вінницькій області при складенні податкового повідомлення-рішення, суд зазначає, що предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення № 0014521721/0 від 23.05.2008 року, а не визнання дій відповідача протиправними при його складенні, тому такі посилання представника позивача суд до уваги не бере.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи, що за правилами підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення № 0014521721/0 від 23.05.2008 року є відкликаним, слід вважати, що оскаржуване порушення самостійно виправлено суб'єктом владних повноважень. При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.
З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -
Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 15.01.2020 року.
Суддя Мультян Марина Бондівна