про відмову у залишенні позову без розгляду
13 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3300/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Димарчук Т.М.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 25.07.2019 №Ф-11137-55 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.
Ухвалою суду від 13.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.1).
Ухвалою суду від 12.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 допущено у даній справі заміну первісного відповідача Головного управління ДФС у Волинській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Волинській області.
03.12.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив до якого долучено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Клопотання обгрунтоване тим, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11137-55 була направлена ОСОБА_1 відповідачем та повернута на адресу контролюючого органу 04.04.2019, а з адміністративним позовом позивач звернувся 08.11.2019. Оскільки, позивач звернувся до суду 08.11.2019, то ним пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений частиною четвертою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, за загальним правилом строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи становить шість місяців який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, КАС України або іншими законами може бути встановлений інший строк звернення до суду, недотримання якого може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною четвертою статті 25 Закону №2464-VI урегульовані відносини щодо надіслання платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимоги про її сплату, порядок оскарження такої вимоги та узгодження сум недоїмки з єдиного внеску.
Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Згідно із абзацом п'ятим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
За правилами абзацу дев'ятого частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.
Як передбачено абзацом десятим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
Як вбачається з матеріалів справи, вимога ГУ ДФС у Волинській області від 07.02.2019 №Ф-11137-55 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 18 276,72 грн (на яку посилається у своїй заяві представник відповідача) була направлена ОСОБА_1 та повернута на адресу контролюючого органу як не вручена 04.04.2019, однак, вимога на яку посилається представник відповідача не є предметом оскарження у справі.
Разом з тим, відповідачем не надано доказів про те, що вимога від 25.07.2019 №Ф-11137-55 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 18 276,72 грн, яка є предметом оскарження у даній справі, була направлена ГУ ДФС у Волинській області на адресу позивача та ним отримана. Оскаржувана вимога була лише скерована на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що про вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.07.2019 №Ф-11137-55, винесену ГУ ДФС у Волинській області, йому стало відомо лише в жовтні 2019 року, після того, як він отримав від Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2019 ВП №59906364 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.07.2019 №Ф-11137-55 та стягнення з нього суми боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску у розмірі 18 276,72 грн. Копія даної вимоги була отримана представником позивача лише 01.11.2019, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій документів (а.с.50).
День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи слідує, що про порушення своїх прав та інтересів, а саме про винесену ГУ ДФС у Волинській області вимогу від 25.07.2019 №Ф-11137-55 ро сплату боргу (недоїмки) у розмірі 18 276,72 грн позивач дізнався саме 01.11.2019, а з позовом до суду звернувся 08.11.2019, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого Законом №2464-VI.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач з даним позовом до суду звернувся в межах десятиденного строку, передбаченого Законом №2464-VI, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 122, частиною третьою статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 25.07.2019 №Ф-11137-55 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена.
Головуючий-суддя Т.М. Димарчук