Провадження № 11-кп/803/3363/19 Справа № 185/7939/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
26 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року,
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 повернено прокурору для усунення виявлених недоліків.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали суду, прокурор вказує на те, що попереднє судове засідання проводилось у режимі відеоконференції через Краматорський міський суд Донецької області, однак ухвала про повернення акта прокурору не оголошувалась та надійшла до прокуратури лише 04 листопада 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який клопотання підтримав, захисника, який проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані прокурором причини пропущення строку апеляційного оскарження неможливо вважати поважними з огляду на наступне.
Матеріалами провадження, зокрема журналом судового засідання та його відеозаписом, підтверджується, що прокурор був присутнім під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 в порядку дистанційного судового провадження.
Разом із цим, після виходу до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення прокурор покинув судове засідання, свідомо ухилившись від виконання покладеного на нього, як на прокурора, обов'язку бути присутнім під час судового провадження та безпосередньо ухвалення рішення. При цьому, будучи обізнаним про ухвалення судового рішення при виході суду з нарадчої кімнати, своєчасно не поцікавився та не довідався про його зміст з метою своєчасного оскарження.
За таких обставин визнати обґрунтованими доводи прокурора щодо поважності причин, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів не може, адже вони безпосередньо пов'язані зі зловживанням останнім своїми правами та невиконанням обов'язків.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора Прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернено прокурору, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Донецької області ОСОБА_7 повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4