01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.07.2007 № 30/164
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача - Солов'янчик Н.В., Омельченко І.М., Пуків Ю.Г.
від відповідача - Шинкаренко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.04.2007
у справі № 30/164
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний військовий універмаг"
до Київської міської ради
про спонукання до виконання дій
ТОВ «Центральний військовий універмаг» звернулося до Господарськогосуду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання Київської міської ради включити приміщення за адресою: проспект Перемоги, 17-23 літ. А до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2007 р. порушено провадження у справі № 30/164.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 р. з метою забезпечення позову заборонено Київській міські раді та її виконавчому органу -
Київській міській державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-23 літ. А, а саме, відчужувати будь-яким способом або передавати в оренду третім особам, в тому числі проведення конкурсу направо оренди приміщення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що суд не мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ГПК України.
Позивач просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.
Як зазначено вище, ТОВ «Центральний військовий універмаг» звернувся до місцевого суду із вимогою про зобов'язання Київської міської ради включити приміщення за адресою: проспект Перемоги, 17-23 літ. А до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Центральний військовий універмаг» стверджує, що він неодноразово звертався до Головного управління комунальної власності м. Києва та до Київської міської державної адміністрації з проханням про включення приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-23 літ. А до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Проте, замість вирішення питання щодо надання позивачу дозволу на викуп шляхом приватизації спірного майна чи відмови, Київською міською радою було розміщено в засобах масової інформації оголошення щодо проведення конкурсу на право оренди нежилих приміщень за адресами, в перелік яких включено спірне приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-23 літ А.
Зважаючи на вищенаведені обставини, судова колегія дійшла до висновку про правомірність застосування заходів забезпечення позову, вжитих в ухвалі Господарського суду м. Києва від 24.04.2007 р. При цьому судом береться до уваги те, що приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд вправі обрати такі способи, щоб у повній мірі унеможливити утруднення виконання рішення у разі задоволення заявлених позовних вимог.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 24.04.2007 р. у справі № 30/164 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Київської міської ради задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2007 р. у справі № 30/164 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської міської ради - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
03.08.07 (відправлено)