07 серпня 2007 р.
№ 7/27-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю.-головуючого
Ткаченко Н.Г.,
Хандуріна М.І.
розглянувши касаційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції
на ухвалу та на постанову
господарського суду Сумської області від 12.12.2006 Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2007
у справі господарського суду
№ 7/27-06 Сумської області
за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Авто"
до
відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"
про
визнання банкрутом
арбітражний керуючий
ОСОБА_1
за участю представників сторін:
від ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" -Гриценко Б.М.
У справі оголошувалась перерва з 31.07.2007 по 07.08.2007 відповідно до вимог ст.77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2006 у справі № 7/27-06 ( судді Кіяшко В.І.) за результатами попереднього засідання замінено кредитора по справі АППБ " Аваль" в особі Сумської обласної дирекції його правонаступником -Відкритим акціонерним товариством " Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції. Затверджений реєстр вимог кредиторів у справі № 7/27-06 про визнання банкрутом ВАТ 2 Червоний металіст", що складається з наступних конкурсних вимог : 1.1 третя черга: - вимоги Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 63937 грн. 67 коп. , вимоги Конотопського міськрайцентру зайнятості в сумі 65769 грн. 22 коп., 1.2. четверта черга -вимоги Державного підприємства " Ровенькиантрацит" в сумі 239 грн. 86 коп. ,вимоги комунального підприємства " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" в сумі 62836 грн. 46 коп. , вимоги ВАТ " Конотопський електромеханічний завод" в сумі 38034705 грн, 29 коп., вимоги ТОВ " Транс-Авто" в сумі 137356 грн. 17 коп. , 1.3 шоста черга -штрафні санкції ( неустойка, пеня) - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції -212865грн.84 коп., ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції -1798 грн. 36 коп.
Пунктом 3 ухвали грошові вимоги ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до боржника ВАТ " Червоний металіст" у розмірі 2098387 грн. 65 коп. господарський суд залишив без задоволення, продовжив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майном боржника у справі № 7/27-06 про банкрутство ВАТ " Червоний металіст" до 18.01.2007.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року у справі № 7/27-06 ( Колегія суддів: Погребняк В.Я., Гончар Т.В., Істоміна О.А.) ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 7/27-06 від 12.12.2006 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій , Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, згідно яких Управління Пенсійного фонду України просило постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 скасувати , справу направити на новий розгляд до господарського суду, ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні грошових вимог банку в особі Сумської обласної дирекції, визнати грошові вимоги ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" до ВАТ " Червоний металіст" на суму 2098262,65 грн. та включити до реєстру. Касаційні скарги мотивовані порушенням з боку судів попередніх інстанцій норм цивільного права та Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга Управління Пенсійного фонду в м. Конотопі підлягає задоволенню, касаційна скарга ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню частково, виходячи з такого:
Ухвала господарського суду Сумської області від 12.12.2006 мотивована тим, що провадження у справі про банкрутство ВАТ " Червоний металіст" № 7/27-06 за заявою ТОВ " Транс - Авто" порушено 01.03.2006, відповідно до вимог ст.6,11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11 травня 2006 за результатами підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 137356 грн. 17 коп. , введено процедуру розпорядження майном , призначено розпорядника майна , зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ " Червоний металіст" опубліковано в газеті " Урядовий кур'єр" № 97 від 26.05.2006.
Ухвалою господарського суду за результатами попереднього засідання встановлено, що вимоги АППБ " Аваль" від 05.06.2006 на суму грошових вимог 2098262, 29 складаються із заборгованості за кредитним договором від 24.12.99 № 397 укладеним між ВАТ " Червоний металіст" та АППБ " Аваль" в особі Сумської обласної дирекції , та кредитним договором від 17.08.00 № 545, укладеним між АППБ " Аваль" та Дочірнім підприємством Зовнішньоторговельна фірма Червоний металіст" ВАТ " Червоний металіст" , яке реорганізоване в 2002 р на підставі розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 12.04.2002 № 117 шляхом приєднання до ВАТ " Червоний металіст" з переходом усіх прав і обов'язків реорганізованого підприємства. Виконання зобов'язань за названими кредитними договорами було забезпечено договорами застави товарів в обороті від 24.12.99 та від 17.08.2000, укладеними між АППБ " Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та ВАТ " Червоний металіст". Заборгованість за кредитами стягнута на користь АППБ " Аваль" в особі Сумської обласної дирекції за рахунок заставленого майна ВАТ " Червоний металіст", що підтверджується рішеннями господарського суду Сумської області від 11.10.01. у справі № 4068-9/231 та від 03.03.03. у справі № 7197-12/458, судом видані накази. В зв'язку з реорганізацією ВАТ " Червоний металіст" на підставі розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 21.08.02 № 307 заборгованість за вищевказаними кредитними договорами перейшла до іншої юридичної особи -ВАТ " Конотопський електромеханічний завод" , яке було створено на базі виділених в процесі реорганізації структурних підрозділів ВАТ " Червоний металіст" та підтверджується матеріалами справи, ухвала суду в цієї частині мотивована тим, що якщо до реорганізації ВАТ " Червоний металіст" виступав в якості боржника за кредитними договорами і в якості майнового поручителя -заставодавця одночасно, то після реорганізації ВАТ " Червоний металіст" є лише майновим поручителем, який забезпечує виконання зобов'язань за кредитними договорами боржником за якими є його правонаступник -ВАТ " Конотопський електромеханічний завод" за таких обставин АППБ " Аваль" в особі Сумської обласної дирекції у даній справі не може бути кредитором ВАТ " Червоний металіст" у розумінні абзацу 2 ч.6 ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто кредитором, грошові вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника оскільки боржником в даному випадку є ВАТ " Конотопський електромеханічний завод".
Судом першої інстанції встановлено також, що 29.08.2006 в газеті " Голос України" № 158 опубліковано оголошення про порушення справи № 12/106-05 про банкрутство ВАТ " Конотопський електромеханічний завод" у встановлений строк АППБ " Аваль" звернувся з заявою про грошові вимоги до ВАТ " Конотопський електромеханічний завод" на суму 604045 ,45 , інші вимоги вважаються погашеними а заставні зобов'язання -припиненими в силу пункту 1 частини 1 ст.593 Цивільного кодексу України. В силу запровадженого судом мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 12/106-05 про банкрутство ВАТ " Конотопський електромеханічний завод" боржник у справі № 7/27-06 -ВАТ " Червоний металіст" є вільним від заставних зобов'язань перед АППБ " Аваль", в зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги АППБ " Аваль" в розмірі 2096589,29 задоволенню не підлягають і залишаються без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції в цієї частині мотивована тим, що за змістом Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові вимоги кредитора не можуть одночасно бути включеними до реєстру вимог кредиторів декількох боржників.
Постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що кредитор -Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області звернулося з заявою від 22.02.2006 до боржника ВАТ " Червоний металіст" про визнання грошових вимог в сумі 188988,14 грн., розпорядник майна та боржник розглянули заяву кредитора та відхилили грошові вимоги УПФУ оскільки у стягненні цієї заборгованості з ВАТ " Червоний металіст" кредитору відмовлено рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2004 у справі № 8/33 господарський суд не зобов'язаний ревізувати в повному обсязі діяльність розпорядника майна і боржника по визнанню чи невизнанню грошових вимог кредиторів, в разі, коли кредитор не звернувся з відповідною заявою в порядку ч.2 ст.15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 12.12.2006 прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти попередніх інстанцій підлягають скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи а також в зв'язку з невірним застосуванням норм ЦК України та Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги та не надана оцінка тому факту, що відповідно до вимог ч.2 ст. 523 ЦК України " Правові наслідки заміни боржника у зобов'язанні, забезпеченому порукою або заставою" застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою ( переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Відповідно до вимог ст.27 Закону України " Про заставу" застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Виходячи з викладеного, в разі заміни боржника в кредитному зобов'язанні, застава, встановлена первісним боржником ВАТ " Червоний металіст" зберігається після заміни боржника в забезпеченому заставою зобов'язанні.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку банк не втратив статусу кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника ВАТ " Червоний металіст" .
Відповідно до вимог ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.
Виходячи з викладеного, банк не позбавлений права звернутися за захистом своїх майнових інтересів , в процедуру банкрутства боржника за основним кредитним зобов'язанням , а також в процедуру банкрутства заставодавця.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій, в даному випадку, помилково посилаються на п.1 ч.1 ст.593 ЦК України , яка регулює припинення права застави, згідно якої право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, в матеріалах справи відсутні докази виконання боржниками кредитних договорів № 545 та № 397 .
Крім того, відповідно до вимог п.2 ст.15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Виходячи з вимог вказаної норми господарський суд в попередньому засіданні повинен надати оцінку усім грошовим вимогам кредиторів, які звернулися в процедуру банкрутства боржника, з урахуванням в ухвалі попереднього засідання письмових повідомлень боржника разом з розпорядником майна, в порядку п.3 ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
В ухвалі господарського суду за результатами попереднього засідання відсутні посилання та аналіз грошових вимог кредиторів, по яким були заперечення боржника та розпорядника майна , відсутні висновки щодо відхилення грошових вимог , доводи за якими господарський суд відхилив заяви кредиторів з грошовими вимогами, які надійшли на адресу господарського суду, в порядку ч.1 ст.14 Закону, у тому числі заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Конотопі.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі задовольнити.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.12.2006 у справі № 7/27-06 скасувати.
Справу направити до господарського суду Сумської області на новий розгляд.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді Н.Г. Ткаченко
М.І. Хандурін