Справа № 953/180/20
н/п 2-з/953/16/20
"15" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі - Савицькій М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудого В.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
02.01.2019 до суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рудий В.В. подав заяву по вказаній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича за № 2649 від 18.07.2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 44 146,14 за вчинення виконавчого напису за № 2649 від 18.07.2019 року - 650,00 гривень.
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною вчинено спірний виконавчий напис за № 2649 від 18.07.2019. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором № 621006044 від 25.06.2011 року, є таким що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що він вчинений без врахування строку позовної давності, а також без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги.
Ні підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження №59679765 від 30.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вищезазначеної заборгованості у розмірі 44 796,14 та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4 544,61 гривень. В подальшому, 09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, ЄДРПОУ 02071139, на підставі якої з її заробітної плати щомісячно стягуються кошти. Згідно Довідки НЮУ ім. Ярослава Мудрого № 606 від 08.11.19 року, із доходів позивача, згідно оспорюваного виконавчого напису, на користь відповідача відрахована сума у розмірі три тисячі сто вісімдесят три гривні вісімдесят копійок. Про факт існування заборгованості за укладеним кредитним договором № 621006044 від 25.06.2011 року у розмірі 44 146,14 грн., та про те, що відносно неї, на підставі виконавчого напису від 18.07.2019 року за реєстровим номером 2649, відкрито виконавче провадження № 59679765 від 30.07.2019 року, винесено постанову про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вищезазначеної заборгованості у розмірі 44 796,14 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 4544,61 гривень, позивач дізналася, коли за місцем її роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Підставами для визнання наведеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є спірність заборгованості, сплив позовної давності. З урахуванням наведеного, у разі задоволення позову, будь-які стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 на користь відповідача будуть незаконними, а позивач вимушена звертатися з позовом до відповідача щодо повернення коштів, що були відраховані із її заробітної плати.
Заявник вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича за № 2649 від 18.07.2019 унеможливить ефективний захист та поновлення її порушених прав та інтересів. Вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом на думку позивача є достатнім та спів мірним із заявленими нею вимогами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.6, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з поданої представником позивача заяви, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. за № 2649 від 18.07.2019, що є предметом розгляду справи за її позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 2649 від 18.07.2019, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., у ВП №59679765 про звернення стягнення на заробітну плату від 30.07.2019 здійснюється відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 за місцем роботи - НЮУ ім. Ярослава Мудрого.
З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 2649 від 18.07.2019, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. з метою недопущення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудого В.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення у ВП №59679765 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича за № 2649 від 18.07.2019 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 44146,14 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису за № 2649 від 18.07.2019 року - 650,00 гривень.
Копію ухвали направити позивачу та його представнику до відома, приватному виконавцю Юхименко О.Л., в Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя -