Справа № 622/1357/19
3/622/3/20
14.01.2020 смт Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гур-Козачок Золочівського району Харківської області, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Золочівського районного суду Харківської області з Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області 18.11.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що о 16 год. 30 хв. 15.11.2019 в с. Сот. Козачок, по вул. Руденка, ОСОБА_1 керував мотоблоком Forte MD - 81 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах з ротової порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за місцем свого проживання в по вул. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 він ремонтував свій мотоблок разом із знайомим Гладковим Віталієм. Ввечері він вирішив обкатати мотоблок. Він виїхав на ґрунтову дорогу поблизу будинку, де був зупинений працівниками поліції. Всього в екіпажі було 4 працівника поліції, які почали вимагати в нього документи на право керування мотоблоком. Оскільки вказаних документів із собою він не брав, то з цього приводу було винесено постанову і він на прохання працівників поліції підписав всі необхідні папери. Йому не роз'яснили, що на нього складають протокол про керування в нетверезому стані. Все підписував швидко і не читаючи, бо необхідно було до темноти відігнати додому мотоблок. При ньому ніяких свідків не зупиняли і їх там взагалі і не могло бути, оскільки село віддалене, а він їздив в малолюдному місці.
Допитаний як свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції. 15.11.2019 ним був зупинений ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі без освітлення. На його думку, у ОСОБА_1 було чути запах алкоголю із ротової порожнини, він запропонував пройти медичний огляд у Золочеві, проте водій відмовився. Очевидці проїжджали на автомобілі ВАЗ-2108. При двох очевидцях у водія ОСОБА_1 запитували - чи бажає він проїхати у Золочів для огляду і той відмовився. Апарат «Драгер» на той час був на повірці.
Судом також дослідженні наступні матеріали:
- протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 серії БД № 018799 (а.с. 1);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);
- рапорт поліцейського СРПП Золочівського ВП (а.с. 3);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2019 (а.с. 4);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5-6);
- копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8);
- витяг з технічними характеристиками мотоблока (а.с. 7-9);
В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками події є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Вказані свідки до суду на неодноразові виклики не з'явилися.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 звинувачується у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у порядку, визначеному законом.
В п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 вказаної Інструкції).
Згідно з ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Викладені положення Закону більш детально відображені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний наказ МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735), зокрема п.2.1 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа ДАІ МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у своїх показаннях заперечує наявність на місці події двох свідків. Оскільки вказані особи на виклики до суду не з'являлися, то суд позбавлений можливості заслухати їх як свідків (з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів). Згідно із позиції Верховного Суду, яка висловлена в постанові від 27 червня 2019 року справа №560/751/17 (провадження №К/9901/2047/18), пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
В той же час суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки останній з його слів виявив ознаки сп'яніння у водія, проте не вжив заходів щодо відсторонення вказаного водія від керування та затримання транспортного засобу, як це передбачено ст. ч. 1 ст. 266 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 була здійснена без присутності двох свідків, як цього вимагає наказ МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Також працівниками поліції не долучено до протоколу будь-яких доказів, які б свідчили про наявність зовнішніх ознак сп'яніння у водія ОСОБА_1 ..
Враховуючи вищевикладене пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що працівниками поліції не доведено належним чином порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і як наслідок у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Квітка