08 серпня 2007 р. Справа № 2/108
За позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я
до відповідача 1
Виноградівської митниці Державної митної служби, м. Виноградів
до відповідача 2
Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області в особі відділення державного казначейства у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Ужгород
про
визнання нечинним акту індивідуальної дії - рішення Виноградівської митниці (відділу контролю митної вартості та номенклатури) про визначення коду товару НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язання винести нове рішення про визначення коду товару у висновках якого класифікувати тягач колісний для перевезення напівпричепів марки Сканія 2007 року випуску у товарній під категорії НОМЕР_2 як новий; стягнення суми 34036,43 грн. надлишково сплаченого митного тарифу
Колегія суддів у складі: головуючого судді -Васьковського О.В., суддів - Карпинець В.І., Якимчук Л.М.
Представники:
від позивача - ОСОБА_2 - адвокат (ордер від ІНФОРМАЦІЯ_2)
від відповідача 1 - Пензов С.В. - головний юрисконсульт юридичного сектору (дов. від 09.01.07 №01-54/3-50)
від відповідача 2 -
Прокурор - Роман М.С.
СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про зміну позовних вимог про визнання нечинним акту індивідуальної дії -рішення Виноградівської митниці (відділу контролю митної вартості та номенклатури) про визначення коду товару НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язання винести нове рішення про визначення коду товару у висновках якого класифікувати тягач колісний для перевезення напівпричепів марки Сканія 2007 року випуску у товарній під категорії НОМЕР_2 як новий; стягнення суми 34036,43 грн. надлишково сплаченого митного тарифу.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що прийняте відповідачем рішення про визначення коду товару НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 є незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що придбаний ним тягач колісний для перевезення напівпричепів марки Scania 2007 року випуску при митному оформленні транспортних засобів задекларований у товарній підкатегорії -НОМЕР_3, як новий, проте відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару, у висновках якого тягач класифікував у товарній під категорії НОМЕР_5, як такий, що був в експлуатації. Позивач зазначає, що незаконне рішення відповідача спричинило йому матеріальну шкоду, оскільки ним сплачено більшу суму митного тарифу, щоб розмитнити придбаний транспортний засіб, а тому з держбюджету слід стягнути надлишково сплачену суму митного тарифу.
Відповідач 1 позов не визнає та у письмовому запереченні доводить правомірність та законність спірного рішення та безпідставність позовних вимог. Зокрема, зазначає, що при прийняття рішення класифікувати тягач, як такий що використовувався, тобто за кодом НОМЕР_4, відділ контролю митної вартості та номенклатури Виноградівської митниці виходив з того, що серед документів поданих до митного оформлення були наявні реєстраційні документи на тягач, зокрема посвідчення про допуск до експлуатації -частина 1 (техпаспорт) НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення про допуск до експлуатації -частина 2 (техпаспорт) НОМЕР_7від ІНФОРМАЦІЯ_3), які вказували на реєстрацію тягача за кордоном.
Відповідач 2 по суті позовних вимог письмових заперечень не надав.
З метою представництва інтересів держави прокуратура Закарпатської області у порядку ст.121 Конституції України та ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» подала заяву про вступ до розгляду справи. У судовому засіданні прокурор підтримав правову позицію відповідача та просить відмовити у задоволенні позову.
В судових засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, за згодою представників сторін та прокурора, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.
Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_7 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено ІНФОРМАЦІЯ_8.
Заслухавши пояснення представників сторін та доповнення прокурора, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, колегія суддів встановила:
ІНФОРМАЦІЯ_9, на виконання договору лізингу НОМЕР_9, між фірмою СКАНІЯ НОМЕР_11 Седертальє Швеція та приватним підприємцем укладено контракт на поставку 05233 (далі -контракт), згідно умов якого фірма СКАНІЯ СВ АБ зобов'язалася поставити, а позивач отримати і оплатити товар , а саме колісний тягач Scania НОМЕР_10 л.с. та полупричеп НОМЕР_8 Згідно п. 3 контракту строк поставка -ІНФОРМАЦІЯ_10року.
Згідно п. 5.3. контракту позивач зобов'язався зареєструвати транспортні засоби в Україні.
ІНФОРМАЦІЯ_11 позивачем до митного органу подано вантажно митну декларацію за НОМЕР_12, у якій колісний тягач Scania визначено по коду товару -НОМЕР_3 як новий транспортний засіб.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» (далі -УКТЗЕД), зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.
Стаття 312 Митного кодексу України регулює порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, зазначено, що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Митним органом, який здійснює контроль за правильністю класифікації товарів, приймає рішення про визначення коду товару є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці, який здійснює свої повноваження відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 01.10.03 №646.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом контролю митної вартості та номенклатури Виноградівської митниці прийнято рішення про визначення коду товару НОМЕР_1, яким класифіковано тягач колісний для перевезення напівпричепів марки SKANIA, модель НОМЕР_13, номер двигуна - НОМЕР_14, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна -11700 см3 , шасі НОМЕР_15, рік випуску 2007, колір червоний в товарній номенклатурі НОМЕР_4.
Відповідачем 1 прийнято рішення класифікувати тягач колісний як такий, що використовувався, тобто за кодом НОМЕР_4. Як пояснив відповідач, відділ контролю митної вартості та номенклатури Виноградівської митниці при прийнятті спірного рішення керувався документами поданими до митного оформлення, серед яких були наявні реєстраційні документи на тягач, зокрема посвідчення про допуск до експлуатації -частина 1 (техпаспорт) НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення про допуск до експлуатації -частина 2 (техпаспорт) НОМЕР_7від ІНФОРМАЦІЯ_3), які вказували на реєстрацію тягача за кордоном. На підтвердження правомірності дій митниці відповідачем подано лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_16 де вказується, що транспортні засоби на які були або є реєстраційні документи, вважаються такими, що були у використанні.
Суд, вважає, що вищевказане рішення відповідача 1 є безпідставне, виходячи з наступного.
Поясненнями до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від ІНФОРМАЦІЯ_13 НОМЕР_17, а саме Додатковими загальними положеннями до товарної групи 87 встановлено: 1. По всій класифікації »нові транспортні засоби» означає транспортні засоби, які ніколи не були зареєстровані. 2. По всій класифікації «транспортні засоби, що використовувалися» означає транспортні засоби, які були зареєстровані щонайменше один раз.
З матеріалів справи встановлено, що до придбаних транспортних засобів позивачу фірмою СКАНІЯ були видані всі необхідні документи, зокрема сертифікат на експлуатацію транспортного засобу (техпаспорт) частина 1 НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3 та частина 2 НОМЕР_7від ІНФОРМАЦІЯ_3, рахунок-фактуру НОМЕР_18 від ІНФОРМАЦІЯ_14, посвідчення про допуск на транспортний засіб, сертифікат відповідності НОМЕР_19 від ІНФОРМАЦІЯ_15 до ІНФОРМАЦІЯ_16. Для доставки транспортних засобів своїм ходом позивачу видано транзитні номери Німеччини НОМЕР_20, а також документ на транзитні номери строком дії два тижні, що оформлений для перегона транспортного засобу з заводу виробника транспортних засобів до місця знаходження позивач для проведення митних процедур і першої реєстрації.
У листі від ІНФОРМАЦІЯ_17 для Виноградівської митниці, постачальником вказано, що приватний підприємець ОСОБА_1 є першим власником придбаних транспортних засобів.
Так, в листі Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_16 останнім зазначено наступне. Згідно з вимогами УКТЗЕД (товарна номенклатура Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», додаткова примітка 1 до гр. 87) у товарних позиціях 8702, 8703, 8704 транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби. Питання щодо митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються у товарних позиціях 8701 та 8716, та на які видані реєстраційні документи іноземними державними органами, з обмеженим терміном дії, вищезазначеним законом не врегульовано.
Встановлено, що для доставки транспортних засобів своїм ходом позивачу видано реєстраційні документи з обмеженим терміном.
З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про неправомірність спірного рішення, а тому слід задоволити вимогу позивача та визнати нечинним рішення Виноградівської митниці (відділу контролю митної вартості та номенклатури) про визначення коду товару НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відповідача винести нове рішення про визначення коду товару у висновках якого класифікувати тягач колісний для перевезення напівпричепів марки Сканія 2007 року випуску у товарній під категорії НОМЕР_2 як новий.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення суми 34036,43 грн. надлишково сплаченого митного тарифу.
Матеріалами справи підтверджено, що при митному оформлені колісного тягача марки Сканія, задекларованого по ВМД від ІНФОРМАЦІЯ_18 НОМЕР_21, оформленій та поданій до митного органу, у зв'язку з прийняттям відповідачем спірного рішення, позивачем сплачено 185718,10 грн. По ВМД від ІНФОРМАЦІЯ_19 НОМЕР_12, сума нарахованих позивачем митних платежів склала 151691,67 грн. Отже, різниця становить 34026,43 грн.
З огляду на вищенаведене, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення суми 34036,43 грн. надлишково сплаченого митного тарифу. Вказану суму слід стягнути на користь позивача з держбюджету.
Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 52, ч.1 ст. 71, ст. 86, ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
позов задоволити повністю.
Визнати нечинним акт індивідуальної дії -рішення Виноградівської митниці (відділу контролю митної вартості та номенклатури) про визначення коду товару НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов'язати Виноградівську митницю Державної митної служби, м. Виноградів винести нове рішення про визначення коду товару у висновках якого класифікувати тягач колісний для перевезення напівпричепів марки Сканія 2007 року випуску у товарній під категорії НОМЕР_2 як новий.
Стягнути з держбюджету на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_22) суму 34036,43 грн. надлишково сплаченого митного тарифу.
Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя О.В. Васьковський
Суддя В.І. Карпинець
Суддя Л.М. Якимчук