83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.06.07 р. Справа № 16/116
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
При секретарі судового засідання Москаленко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні-Групп» м. Донецьк
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 71 095 грн. 45 коп.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Михайленко І.І. - кер.
від відповідача : ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В: в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 21.06.2007пр.
Ухвалою господарського суду Донецької області 11.04.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні-Групп» м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 71 095 грн. 45 коп. , з яких : 70 000 грн. - основного боргу , 1 095 грн. 45 коп. - пені .
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію технічними засобами здійснено не було. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки б/н від 23.01.2007 р. , на спеціфікації НОМЕР_1 від 23.01.2007р. , на видаткову накладну НОМЕР_2 від 25.01.2007р. , на підставі чого був поставлений товар - колодки футерівки канатовідучого шківа на багатоканатну машину 4х4 на підставі довіренності серія НОМЕР_3 від 25.01.2007р. , який є не погашеним до теперішнього часу , з приводу чого були нараховані штрафні санкції ( пеня) .
Відповідач проти суми основного боргу не заперечує , але письмового відзиву по заявленим вимогам не надав.
Згідно ч.4. ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивачем в судове засідання було надано заяву про уточнення позовних вимог б/н від 13.06.2007р., згідно якої збільшує позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій - пені , що склала 2 053 грн. 97 кп. , з приводу чого ним було доплачене державне мито в порядку ст 49 ГПК україни .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:
23.01.2007р. . між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н
Данний договір за своєю правовою природою є договіром поставки .
Так , відповідно до ст. 698 ЦК України за договором поставки організація поставщик зобов'язується передати у певні строки організації - покупцеві у властність товар . Договір поставки є двостороннім договором і передбачає взаємні зобов'язання сторін .
Відповідно до п.1.1. договору постачальник ( позивач) зобв'язується передати у визначений строк покупцю ( відповідачу ) у власність товар в асортименті та у кількості , що передбачені у специфікаціях до договору , а покупець зобв'язується оплатити товару у орядку та стрроки , встановлені цим договором сецифікаями , які є його невід'ємною частиною .
Якість товару повинна відповідати технічним умовам ( ТУ) і державним стандартам ( ДСТ) що діють на территорії України ( п. 2.1.) .
В виконання умов договору позивач відповідно до спеціфікації НОМЕР_1 від 23.01.2007р. , по видатковій накладній НОМЕР_2 від 25.01.2007р. , по довіренності серія НОМЕР_3 від 25.01.2007р. поставив товар - колодки футерівки канатовідучого шківа на багатоканатну машину 4х4 на загальну суму 70 000 грн. 00 коп.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2007р. проти отримання товару не заперечував , але усно заявив , що товар був поставлений не належної якості без відповідних сертифікатів .
Всуперечь доводам відповідача позивачем до суду були надані копії сертифікатів якості , а саме : сертифікат якості ТОВ “Реал- Пластік і К» на колодки футеровки термостойкі № 63 із маси пресованої фенольної від 05.06.2006р. , сертифікат якості Мак НДІ 06С.149М від 11.12.2006р. на колодки футеровки термостойкі з маси пресованої фенольної марки Ф7 -050-49БМ.
То б то зі сторони позивача доведений факт виконання п.2.1. договору щодо якості поставленого товару . Надані ним сертифікати долучені до матеріалів справи .
Пунктом 5.1. договору та специфікації НОМЕР_1 від 23.01.2007р. передбачено, що покупець ( відповідач) зобов'язаний оплатити товар протягом 30 ( тридцяти ) банківських днів з моменту поставки шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника .
25.01.2007р. з приводу поставки товару позивачем на адресу відповідача був виставлений рахунок- фактури НОМЕР_4 , який до тепепрішнього часу залишився не оплаченим .
Таким чином на момент слухання справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 70 000 грн. 00 коп.
Пунктом 6.2. договору передбачено , що у разі порушення покупцем строків здійснення взаєморахунків , передбачених договором та специфікацією , покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в момент прострочки, за кожен день прострочки від суми заборгованості.
На підставі п .6.2. договору та ст.549 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 053 грн. 97 коп. ( розрахунок згідно уточнення в порядку ст. 22 ГПК України від 13.06.2007р.) , розрахунок якої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 49 ГПК України господарський суд покладає стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимоги на сторін ( відповідача по справі ).
Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні-Групп» м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 70 000 грн. - основного боргу , 2 053 грн. 97 коп. - пені , задовольнити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні-Групп» м. Донецьк -70 000 грн. - основного боргу , 2 053 грн. 97 коп. - пені , 731 грн. 49 коп. - витрати по сплаті держмита і 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Рішення підписане 21.06.2007р.
Суддя
Надруковано 3 примірника :
1 прим. - господарському суду Донецької області
1 прим. - позивачу
1 прим. - відповідачу
Виконавець - Подолян О.О.