Справа № 487/8768/19
Провадження № 1-кс/487/298/20
14.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 01.11.2019 року про закриття кримінального провадження №42018160000000578 від 04.07.2018 року, -
У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 01.11.2019 року про закриття кримінального провадження №42018160000000578 від 04.07.2018 року.
03.01.2020 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що слідчий суддя допустила грубе порушення вимог КПК України, посягнула на її права як потерпілої у кримінальному провадженні, відмовивши їй у клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42018160000000578, чим не забезпечила у судовому процесі рівності усіх учасників, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, у зв'язку з чим вважає, що зазначені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи суддею та прийняття нею законного і обґрунтованого судового рішення за результати розгляду скарги.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не з'явилися.
Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріли скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що у заяві об'єктивних доказів про упередженість та необ'єктивність судді не наведено.
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об'єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді скарги і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, не встановлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 01.11.2019 року про закриття кримінального провадження №42018160000000578 від 04.07.2018 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1