Справа № 487/8571/19
Провадження № 1-кс/487/142/20
10.01.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42019000000000164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст.383, ч.5 ст.185, ч.1 ст.343, ст..198 КК України про арешт майна
29.11.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва, звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42019000000000164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст.383, ч.5 ст.185, ч.1 ст.343, ст.198 КК України з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019000000000164 від 22.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст.383, ч.5 ст.185, ч.1 ст.343, ст..198 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування, було проведено обшуки під час яких було вилучено майно.
Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті вищезазначених речей та документів, з метою забезпечення їх збереження.
В судовому засіданні прокурор обставини викладені у клопотанні підтвердив, просив клопотання задовольнити.
Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні, проти обставин викладених у клопотанні заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши пояснення, слідчого, адвокат ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1, 2, ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається що воно підписано прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у той час як звертається із зазначеним клопотанням прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 .
З урахуванням чого, зазначене клопотання подано неуповноваженою особою.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його слідчому, прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подане прокурором клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42019000000000164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст.383, ч.5 ст.185, ч.1 ст.343, ст. 198 КК України про арешт майна - повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1