Справа № 149/2925/19
Провадження №3/149/2/20
13.01.2020 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.11.2019 року о 13:20 годині, по вул. Свободи в с. Порик Хмільницького району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, що склалась, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив зіткнення з перешкодою, а саме опорою ЛЕП. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, 16.11.2019 року о 13:20 годині, по вул. Свободи в с. Порик Хмільницького району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а,в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 серії ДПР 18 № 204126, 16.11.2019 року о 13:20 годині, по вул. Свободи в с. Порик Хмільницького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП "Хммільницька ЦРЛ", чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
28.11.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими був ознайомлений в той же день.
В судове засідання призначене на 04.12.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 03.12.2019 до суду надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає скористатись правовою допомогою. Судове засідання у справі відкладено на 17.12.2019 року.
В судове засідання призначене на 17.12.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 16.12.2019 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, на підтвердження надав довідку видану Хмільницьким ЦПМСД від 16.12.2019 року. Судове засідання у справі відкладено на 27.12.2019 року.
Згідно відповіді Хмільницького ЦПМСД на запит суду, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 16.12.2019 року по 20.12.2019 року.
В судове засідання призначене на 27.12.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 26.12.2019 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи з зняттям їх фотокопій, а також надати час для отримання правової допомоги. З матеріалами справи ОСОБА_1 був ознайомлений 26.12.2019 року. Судове засідання у справі відкладено на 13.01.2019 року.
В судове засідання призначене на 13.01.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 11.01.2020року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що 09.01.2020 року адвокат Мосін М.І. з яким у нього укладено угоду про правову допомогу загинув у дорожньо-транспортній пригоді. Крім того просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки його огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки до суду 13.01.2020 року не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 13.01.2020 року не з"явився, доказів поважності своєї неявки суду не надав, в судові засідання, які призначалися раніше не з'являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а також враховуючи те, що судом було забезпечено його право на захист - зокрема надано для ознайомлення матеріали справи з можливістю зняття копій, задоволено клопотання про відкладення розгляду справи та надано час для підготовки до захисту,а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:
протоколом серії ДПР18 № 204128 від 16.11.2019, в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколу, від підпису якого він відмовився, також відмовився надавити пояснення в присутності свідків;
протоколом серії ДПР18 № 204127 від 16.11.2019, в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколу, від підпису якого він відмовився, також відмовився надавити пояснення в присутності свідків;
рапортом чергового Хмільницького ВП зареєстрованого в ЖЕО за № 4847 від 16.11.2019, з якого вбачаться, що до Хмільницького ВП від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, про те, що 16.11.2019 о 13:40 год. в с. Порик Хмільницького району по вул. Свободи, 92 її сусід здійснив зіткнення з її огорожею. Просить приїзду поліції;
рапортом інспектора СРПП № 3 Хмільницького ВП Палійчука І.О. з якого вбачаться, що ним в складі ГРПП спільно з інспектором поліції Осаволюком Д ОСОБА_3 був здійсненний виїзд на повідомлення ОСОБА_2 , в ході розгляду якого було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував у п'яному вигляді на власному автомобілі марки "Шкода Оксавія" та вчинив ДТП, в'їхавши в електроопору. В подальшому було виявлено автомобіль, який стояв по середині вулиці біля будинку 92, на вказаному автомобілі були виражені ознаки механічних пошкоджень та біля автомобіля стояв ОСОБА_1 житель с. Порик вул. Свободи, 113 із ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось через різкий запах алкоголю зі ротової порожнини, не чітку мову, неохайний зовнішній вигляд. В подальшому з метою встановлення всіх обставин у справі працівниками допитано осіб, які проживають по даній вулиці;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказують, що дійсно ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Октавія вчинив ДТП, а потім на пошкодженому автомобілі продовжив рух по вулиці;
дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 16.11.2019 року з якого вбачається, що в ході розгляду повідомлення ОСОБА_2 працівникам поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , житель с. Порик, Хмільницького району, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з електроопорою, після чого залишив місце ДТП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 серії ДПР18 № 204126 суд прийшов до наступного
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).
У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно п.п. 4, 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1408/27853 від 10.11.2015 року (далі - Інструкція № 1395), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204126 від 16.11.2019 року складеного о 17:00 годині в м. Хмільнику по вул. Н. Сотні, 47 зазначено, що 16.11.2019 року о 13:20 годині, по вул. Свободи в с. Порик Хмільницького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря КНП "Хммільницька ЦРЛ", чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
При цьому, як вбачаться з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 83 від 16.11.2019 року, у вказаному висновку вказано час огляду водія ОСОБА_1 - 16 годину 30 хвилин. Відтак з моменту встановлення підстав для огляду водія ОСОБА_1 до його огляду в КНП "Хмільницька ЦРЛ" пройшло більше двох годин.
Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 6 Порядку № 1130, п.п. 4,6 розділу ІХ Інструкції № 1395, пункту п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, пункту 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, складений за його результатами висновок № 83 від 16.11.2019 року не може бути прийнятий судом як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є недопустимим доказом.
Інші долучені до протоколу матеріали, зокрема акти огляду, направлення, письмові пояснення свідків не спростовують встановлених судом обставин у частині справи за ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та вважає можливим накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,30-1,34,35,36,122-4,124,130,247,284,307,308 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ДПР18 № 204126 від 16.11.2019 року, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Вергелес В. О.