10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"07" серпня 2007 р. Справа № 10/99-НА
м. Житомир
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець,
від відповідача: Шевчук В.П., довіреність №32733/ш/10 від 04.06.07р.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир
на постанову господарського суду Житомирської області
від "15" лютого 2007 р. у справі № 10/99-НА (суддя Будішевська Л.О.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Житомир
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир
про скасування рішення НОМЕР_1 від 29.09.2005р.,-
Постановою господарського суду Житомирської області від 15.02.2007 року у справі №10/99-НА позов Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської ОДПІ НОМЕР_1 від 26.09.2005 року в частині застосування 502,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті. В іншій частині позову, а саме в частині визнання протиправним і скасування цього ж рішення про застосування штрафної санкції у розмірі 210,50 грн. за проведення розрахункової операції на суму 42,10 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування і видачі розрахункового документа - відмовлено.
Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП ОСОБА_1 1,70 грн. державного мита (а.с.50-51).
Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м. Житомирі звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову в частині задоволення позову та прийняти нову, якою відмовити в позові повністю з підстав, викладених у скарзі (а.с.59-61).
Зазначає, що в ході проведення перевірки була виявлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 142,50 грн. з урахуванням коштів контрольної закупки. Позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 пояснили, що дана сума належала ОСОБА_3, який у цьому ж приміщенні здійснює підприємницьку діяльність без застосування РРО. також свідок ОСОБА_2 та перевіряюча ОСОБА_4 пояснили, що при видачі здачі з контрольної закупки ОСОБА_2 брала гроші нібито з каси ПП ОСОБА_3.
Вважає, що виходячи з визначення місця проведення розрахунку невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО це є порушенням ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тому до ПП ОСОБА_1 правомірно були застосовані штрафні санкцій.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Позивач - Приватний підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що при складанні акту опису готівки перевіряючими неправомірно були включені готівкові кошти в сумі 90,40 грн. з каси ПП ОСОБА_3., який здійснює підприємницьку діяльність у цьому ж приміщенні без застосування РРО.
Просить постанову господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
21.09.2005 року працівниками Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м. Житомирі була проведена перевірка кафетерію ПП ОСОБА_1, що розташований у м. Житомирі по вул. Любарській, 4, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками якої складено акт №06250540/2303 від 21.09.05р.(а.с.40).
При проведенні перевірки працівниками Житомирської ОДПІ здійснено контрольну закупку на загальну суму 42 грн. 10 коп., а саме однієї пляшки вина Мускат "Карадак" по ціні 22 грн. 50 коп., одного пакету "Мультик" по ціні 10,00 грн. за упаковку, двох шоколадок "Мілка" по ціні 4 грн. 80 коп. за штуку на суму 9 грн.60 коп.
Перевіркою встановлено порушення пунктів 1,2,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР, а саме:
- проведення розрахункової операції на суму 42,10 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукуванням та видачі відповідного розрахункового документу;
- незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 104 грн. 40 коп.
На підставі акту перевірки, за порушення п.п.1,2,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та згідно зі п.1 ст.17, ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ДПІ у м. Житомирі прийнято рішення НОМЕР_1 від 26.09.2005 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 712 грн. 50 коп.(а.с.6).
Як свідчить акт перевірки №06250540/2303 від 21.09.05р. в ході проведення перевірки була виявлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 142 грн. 50 коп. з урахуванням коштів контрольної закупки.
Статтею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (пункти 1,2,13) встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані :
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
За порушення вимог цього Закону (п.1 ст.17), до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
У відповідності до ст.22 Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
При складанні акту опису готівки перевіряючими були включені до загальної суми готівкові кошти з каси ПП ОСОБА_3., який у цьому ж приміщенні здійснює підприємницьку діяльність без застосування РРО, що не заперечується відповідачем.
Акт опису готівки не містив даних про розподіл коштів, які були виявлені в місці проведення розрахунків та коштів, які зберігалися в окремому місці і належали ПП ОСОБА_3
Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку виданого Приватному підприємцю ОСОБА_3 вид його діяльності - оптова торгівля, надання транспортних послуг, роздрібна торгівля, громадське харчування, а також внесено зміни та добавлено місце здійснення підприємницької діяльності за адресою, зокрема: вул. Любарська, 4 кафе "Рибний день" (а.с.47).
Про те, що в приміщенні кафетерію були дві каси свідчать пояснення свідків ОСОБА_2, яка працювала барменом у позивача на момент проведення перевірки, та перевіряючої ОСОБА_4, яка підтвердила, що біля каси позивача окремо лежала коробочка з грошима.
В акті перевірки не зазначено, в якому саме місці знаходилась готівка ПП ОСОБА_1 Докази того, що кошти в сумі 142,50 грн. знаходились саме в касовому апараті позивача в матеріалах справи відсутні.
Відповідачем в ході судового розгляду справи не спростовано факт включення до загальної суми готівки і коштів ПП ОСОБА_1.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Таким чином, висновок позивача про невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО не відповідає фактичним обставинам, а тому штрафні санкції, застосовані за вказане порушення, є неправомірними.
Крім того, в ході перевірки було встановлено факт проведення розрахункової операції на суму 42,10 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукуванням та видачі відповідного розрахункового документу.
За твердженням позивача, перевіряючі самі спровокували дане порушення, оскільки не дали бармену видати чек.
Вказане твердження в ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження та спростовується показами свідка ОСОБА_4, яка зазначила, що спочатку зробила контрольну закупку, відійшли від каси та потім повернулася, повідомивши про здійснення перевірки.
Слід зазначити, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 12.01.2005 року №2322-IV внесено зміни до Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", згідно з якими позапланові виїзні перевірки повинні були здійснюватись лише на підставі рішення суду, але Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно з якими ст.11-1 цього Закону доповнено частиною 7 та внесено зміни до частин 8-12, відповідно до яких позапланові виїзні перевірки здійснюються на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, за наявності обставин для проведення позапланових виїзних перевірок, передбачених ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Згідно із ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
З огляду на викладене, відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства проведено позапланову виїзну перевірку позивача за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправним та скасував рішення Житомирської ОДПІ НОМЕР_1 від 26.09.2005 року в частині застосування 502,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а в іншій частині позову правомірно відмовив.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Житомирської області від 15.02.2007 року у справі №10/99-НА є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-
1. Постанову господарського суду Житомирської області від 15 лютого 2006 року у справі №10/99-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
3. Справу №10/99-НА повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Майор Г.І.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Філіпова Т.Л.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд