83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.08.07 р. Справа № 2/79
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мартюхіної Н.О.,
суддів: Морщагіної Н.С., Мезенцева Є.І.
при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект» м. Донецьк
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ
про: стягнення в розмірі 6924,43 грн.
за участю
представників сторін:
від позивача: Резниченко О.В. - за довір.
від відповідача: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Эффект» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення заборгованості в розмірі 6924,43 грн., у тому числі основний борг у сумі 3644,44 грн. та штраф у сумі 3279,99 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору поставки б/н від 01.01.2004 р., вимог виставленої претензії від 23.01.07р. НОМЕР_1 та підтвердження заборгованості актом звірки.
Позивачем 11.05.07р. була уточнена сума основного боргу, зокрема, замість заявленого боргу 3644,44 грн., позивач просить стягнути 3643,64грн.
Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись: по-перше, відсутність його підписів в графі «прийняв» в накладних № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3; по-друге, на підписання накладної № НОМЕР_4 та акту звірки, наданого позивачем, станом на 10.09.05р. невідомими особами, які ніякого відношення до нього не мають, вказаний товар у накладній не отримувався. Відповідачем не визнається отримання товару за вказаними спірними накладними, посилається на відстуність боргу, а навпаки на існування переплати, оскеільки на думку відповідача, фактично отриманий товар ним на суму 6548,80 грн., а ним сплачено 16495,30грн.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого Мартюхіной Н.О., суддів Морщагіної Н.С., Мезенцева Є.І.
Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок невяки відповідача, з огляду на достатність представлених матеріалів, та належне повідомлення сторін про час та місце слухання справи, справа розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:
01.01.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Єффект» (постачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладений договір поставки б/н.
Відповідно до п.1.1. договору Постачальник зобов'язується передати Покупець товар в асортименті та кількості, відповідно накладним, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та уплатити за нього визначену в накладних грошову суму (ціну).
Згідно до п. 6.1.1., 6.1.2. договору Постачальний зобов'язаний передати Покупцю товар належної якості в асортименті та кількості, відповідно письмового замовлення Покупця, виходячи з наявності вказаного товару на складі Постачальника на момент відвантаження. Передати товар Покупцю впродовж двох календарних днів з моменту прийняття заявки Постачальником.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що доставка товару здійснюється транспортом постачальника.
Право власності на товар переходить з моменту підписання Покупцем накладних, які свідчать про передачу товару (п. 1.2. договору).
Згідно до п. 2.2. договору Зобов'язання Постачальника зі строків передачі товару, асортименту, кількості та якості вважається виконаних з моменту підписання накладної представником Покупця.
Товар передається Покупцю або представнику Покупця, який вказаний в довіреності, що є невід'ємною частиною договору (2.3. договору).
Відповідно до п. 4.1. договору гроші за проданий товар перераховують на розрахунковий рахунок Постачальника в національній валюті України наступним чином:
- за тютюнові вироби впродовж 7 (семи) календарних днів після підписання накладної Покупцем;
- за іншу групу товару впродовж 7 (семи) календарних днів після підписання накладних Покупцем.
Пунктом 4.2. договору встановлено, що за згодою сторін оплата може буди здійснена шляхом внесення готівкових коштів в касу Постачальника.
Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає його та зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 662 ЦК України передбачений обов'язок продавця передати покупцеві
товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат
якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
В силу п. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.
В свою чергу цивільний закон (ст. 689) передбачає обов'язок покупця прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для
забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Позивач в обгрунтування суми позовних вимог, фактичне виконання зобов'язань за договором доводить видатковими накладними, за якими був поставлений товар, а саме:
- № НОМЕР_5 від 16.08.2005р. на суму 490грн.;
- № НОМЕР_4 від 09.08.2005р. на суму 1432грн.;
- № НОМЕР_6 від 05.08.2005р. на суму 5873,80грн.;
- № НОМЕР_2 від 04.08.2005р. на суму 4362,24грн.;
- № НОМЕР_3 від 04.08.2005р. на суму 7795,90грн.;
- № НОМЕР_7 від 06.08.2005р. на суму 185грн.
Всього позивачем було виписано видаткових накладних на загальну суму 20138,94грн.
Із перелічених видаткових накладних вбачається, що в накладних № НОМЕР_5 від 16.08.2005р. на суму 490грн. та № НОМЕР_4 від 09.08.2005р. на суму 1432грн. в графі “Прийняв» (до кількості та якості товару претензій не маю, посвідчення якості отримані) стоять підписи та прізвища громадян ОСОБА_2 та відповідно ОСОБА_3. в графі “Отримувач товару» вказаний ОСОБА_1 ПП “Легіон».
Будь-яких довіреностей на прийняття товарно-матеріальний цінностей зазначеними особами від імені Приватного підприємця ОСОБА_1 або інших осіб суду не надано.
Надана позивачем копія генеральної довіреності на доповнення договору від 01.01.04р. не є підтвердженням доручення вказаним особам отримувати товар та підписувати відповідні первинні документи, оскільки ця довіреність не підписана відповідачем.
Інший екземпляр такої довіреності до договору, який підписаний відповідачем та також наданий суду, не містить приз віща, відомості чи зразки підписів будь-яких осіб.
Дослідивши зміст наданих позивачем видаткових накладних № НОМЕР_2 від 04.08.2005р. на суму 4362,24грн. та № НОМЕР_3 від 04.08.2005р. на суму 7795,90грн. видно, що в графі “Прийняв» (до кількості та якості товару претензій не маю, посвідчення якості отримані) відсутні підписи приватного підприємця ОСОБА_1 або інших уповноважених ним осіб.
Такі підписи відповідача містяться в іншій графі “вантажоотримувач», які проставлені відповідачем в окремих частинах видаткових накладних, які мають назву - акт бою та недостачи, яке фіксується при прийманні товару та засвідчується підписами експедитора та вантажоотримувача. Крім того необхідно зазначити, що зазначений розділ сторонами не заповнений.
Таким чином, підписання відповідачем саме акту бою та недостачи до зазначених накладних, а ні самої видаткової накладної, не є доказом, у розумінні ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, прийняття товару відповідача та підтвердження такого прийняття. Отже, відповідачем не доведені здійснення господарських операцій з постачання товару за спірними накладними на користь відповідача.
Крім того, зазначення позивачем при складанні вищевказаних накладних у графі “Отримувач товару» - ОСОБА_1 ПП “Легіон», не дає змоги ідентифікувати особу та його дані, які приймали участь у здійсненні вказаних господарських операціях. Тобто, неможливо зробити висновок на користь кого саме здійснювалась операція - ПП ОСОБА_1 чи ПП “Легіон».
Враховуючи вказані порушення, суд дійшов висновку, що зазначені первинні документи не є підтвердження отримання товару за вказаними накладними відповідачем та не можуть бути підставою для виникнення зобов'язань по сплаті за поставлений товар у відповідача.
Відповідно до наданих суду прибуткових касових ордерів: № НОМЕР_8 від 10.02.2006р. на суму 800грн; № НОМЕР_9 від 02.02.2006р. на суму 500грн; № НОМЕР_10 від 28.01.06р. на суму 500грн; № НОМЕР_11 від 13.01.06р. на суму 500грн.; № НОМЕР_12 від 06.10.06р. на суму 850грн; № НОМЕР_13 від 29.12.2005р. на суму 300грн; № НОМЕР_14 від 17.12.05р. на суму 400грн; № НОМЕР_15 від 09.12.05р. на суму 500грн; № НОМЕР_16 від 28.11.05р. на суму 400грн; № НОМЕР_17 від 18.11.05р. на суму 500грн; № НОМЕР_18 від 11.11.05р. на суму 500грн; № НОМЕР_19 від 28.10.05р. на суму 500грн; № НОМЕР_20 від 20.10.05р. на суму 900грн; № НОМЕР_21 від 07.10.05р. на суму 1000грн; № НОМЕР_22 від 03.10.05р. на суму 1000грн; № НОМЕР_23 від 22.09.05р. на суму 1000грн; № НОМЕР_24 від 01.09.05р. на суму 1000грн; № НОМЕР_25 від 07.09.05р. на суму 1000грн; № НОМЕР_26 від 15.09.05р. на суму 1000грн; № НОМЕР_27 від 25.08.05р. на суму 1500грн; № НОМЕР_28 від 18.08.05р. на суму 1100грн; № НОМЕР_29 від 11.08.05р. на суму 745,30грн. Всього відповідно до прибуткових касових ордерів відповідачем було сплачено 16495,30грн.
В прибуткових касових ордерах не зазначено підставу сплати грошових коштів, тому суд не має можливості встановити факт оплати відповідачем спірних накладних.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем не доведено обставин на які є посилання у позовній заяві, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача відповідно ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 655, 664, 689, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,
У задоволення позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Єффект» м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення заборгованості в розмірі 3643,64грн. - відмовити повністю.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.
Суддя