ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 грудня 2019 року справа №826/5859/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Левченко М.С. та представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: Морозової В.В.;
третьої особи 1: не з'явились;
третьої особи 2: Становової Ю.В.;
третьої особи 3: Становової Ю.В.;
третьої особи 4: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні заяву Антимонопольного комітету України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомПриватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ"
доАнтимонопольного комітету України
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" 2. Філія "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 3. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року в адміністративній справі №826/5859/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, адміністративний позов Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12 березня 2016 року №465-р/пк-ск; зобов'язано постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" від 25 лютого 2016 року, зареєстровану за вхідним №8-20/628-Д та прийняти рішення про зобов'язання Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відмінити процедуру закупівлі "19.20.2. Дизельне паливо - 5 лотів" (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30 грудня 2015 №411/1/1 (30.12.2015)).
Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року залишено без змін.
До суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про роз'яснення судового рішення, в якій висловлено прохання роз'яснити відповідачу зміст постанови від 04 травня 2016 року в адміністративній справі №826/5859/16 в частині зобов'язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" від 25 лютого 2016 року, зареєстровану за вхідним №8-20/628-Д та прийняти рішення про зобов'язання Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відмінити процедуру закупівлі "19.20.2. Дизельне паливо - 5 лотів" (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30 грудня 2015 №411/1/1 (30.12.2015)), а саме: який орган Антимонопольного комітету України та відповідно до положень якого нормативно-правового акта повинен розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення, не виходячи за межі визначених законом повноважень.
Розгляд питання про роз'яснення судового рішення призначено на 16 грудня 2019 року; у судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб 2, 3 заяву про роз'яснення судового рішення підтримали; представники інших учасників справи до суду не прибули.
Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Заява про роз'яснення рішення суду мотивована тим, що відповідачу не зрозуміло як виконувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року в адміністративній справі №826/5859/16, виходячи із того, що наразі у складі Антимонопольного комітету України вже не діє Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а тому орган який здійснює розгляд скарги та приймає відповідне рішення, відсутній, а Закон України "Про здійснення державних закупівель" втратив чинність.
Однак, суд звертає увагу, що зміст Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року в адміністративній справі №826/5859/16 є чітким і зрозумілим, а зміни у законодавстві та структурі Антимонопольного комітету України, які відбулися у період оскарження судового рішення, не звільняють відповідача від обов'язку виконання такого рішення, яке набрало законної сили.
Таким чином, враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного тексту - 14 січня 2020 року.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді Р.О. Арсірій
О.П. Огурцов