14 січня 2020 року м. Київ № 810/4546/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про застосування заходів реагування,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень відповідача, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 57, у Голосіївському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем за наслідками перевірки відповідача з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2018 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.
20 лютого 2019 р. від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Стверджує, що після проведення позивачем повторної перевірки щодо додержання підприємством вимог законодавством у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідачу залишилося усунути 13 порушень. Зазначає, що відповідачем продовжуються вживатися заходи, спрямовані на усунення порушень. Вважає, що на цей час реальної загрози життю та здоров'ю людей немає, а тому, застосування такого радикального заходу, як зупинення роботи відповідача, є надмірним.
20 березня 2019 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 жовтня 2019 р.
28 жовтня 2019 р. в судовому засіданні протокольною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, в цьому судовому засіданні представники сторін просили суд подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
У зв'язку з заявленими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 28 жовтня 2019 р. на підставі ч.3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
У період з 18 серпня 2016 р. по 29 серпня 2016 р. позивачем проведено планову перевірку приміщень УДП "Укрінтеравтосервіс", м. Київ, проспект Науки, 57, в Голосіївському районі м. Києва. За результатами цієї перевірки позивачем винесено припис № 132 від 31 серпня 2016 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Відповідно до цього припису, позивачем виявлено 27 порушень.
Наказом позивача від 23 березня 2018 р. № 173 «Про проведення позапланової перевірки» призначено позапланову перевірку виконання виданих приписів: найменування суб'єкта господарювання - УДП "Укрінтеравтосервіс", код ЄДРПОУ - 21536845; місце розташування - м. Київ, проспект Науки, 57; термін проведення перевірки: з 4 квітня 2018 р. по 5 квітня 2018 р.
26 березня 2018 р. позивачем видано посвідчення на проведення перевірки № 467. Як убачається з даного посвідчення, воно видане на проведення позапланової перевірки УДП "Укрінтеравтосервіс" розташованого по проспекту Науки, 57, в Голосіївському районі м. Києва. Копію посвідчення вручено 4 квітня 2018 р., що підтверджується розпискою на цьому посвідченні.
У період з 4 по 5 квітня 2018 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: проспект Науки, 57, м. Київ.
За результатами перевірки 5 квітня 2018 р. складено акт перевірки № 45 (далі - акт перевірки № 45). Інспекторами позивача було виявлено 22 порушень, а саме:
1) допускається горюче облицювання зовнішньої поверхні корпусу № 5 (порушення вимог Розділу ІІІ, п. 2.3, п. 5.6 ППБУ, ДБН В.1.1.7:2016);
2) дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не оброблені вогнезахисною сумішшю, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (порушення вимог Розділу ІІІ п. 2.5 ППБУ);
3) у приміщеннях громадського призначення (корпус № 1), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель допускається з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб (порушення вимог Розділу ІІІ, п. 2.17 ППБУ);
4) на шляхах евакуації корпусу № 2 влаштовано кабінети (порушення вимог Розділу ІІІ п. 2.23 ППБУ);
5) коридори будівлі корпусу № 1, які не мають природного освітлення та довжиною більше 15 м, не обладнані спеціальною системою димовидалення (порушення вимог Розділу ІІІ п. 2.23, п. 10.2.4 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);
6) ширина проходів на шляхах евакуації в коридорах корпусу № 1двостороньому відкриванні дверей з приміщень в коридорах менше нормованої (порушення вимог Розділу ІІІ п. 2.23, п. 7.3.7 ППБУ, ДБН В1.1-7:2016);
7) внутрішні металеві сходи не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин (порушення вимог Розділу ІІІ, п. 2.23, п. 5.3 табл. 1 ППБУ, ДБН В.1.1-7:2016);
8) металеві каркасні конструкції корпусу № 5не доведені до нормованої межі вогнестійкості (порушення вимог Розділу ІІІ, п. 2.23, п. 5.3 табл. 1 ППБУ, ДБН В.1.1-7:2016);
9) ширина проходів на шляхах евакуації 2-го поверху корпусу № 1 менше одного метру (порушення вимог Розділу ІІІ п. 2.23, п. 7.3.6 ППБУ, ДБН В.1.1-7:2016);
10) двері на шляхах евакуації 2-го виходу з 1-го поверху корпусу № 1 відчиняються проти напрямку виходу з будівель (приміщень) (порушення вимог Розділу ІІІ п. 2.27, п. 7.2.9 ППБУ, ДБН В .1.1-7:2016);
11) на сходових клітках (корпуси № 2, 5) встановлені прилади опалення, на висоті менше 2,2 м від поверхні проступів та сходових площадок (порушення вимог Розділу ІІІ п. 2.30 ППБУ);
12) допускається: - улаштування на шляхах евакуації порогів; знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток (порушено вимоги Розділу ІІІ, п. 2.37 ППБУ);
13) у складських приміщеннях («Автолюкс») рівень вибухозахисту (ступеня захисту оболонки) електрообладнання в т.ч. розподільчих електрощитів не відповідає класу зони відповідно до ПУЕ (порушено вимоги Розділу ІV, п. 1.3 ППБУ);
14) з'єднання, відгалуження та окиснювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено вимоги Розділу ІV, п. 1.6 ППБУ);
15) приміщення електрощитової не відділені протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (порушено вимоги Розділу ІV, п. 1.24 ППБУ);
16) будинки, приміщення та споруди не обладнання системами протипожежного захисту (не проведено технічне переоснащення) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено вимоги Розділу V, п. 1.1, п. 5.2 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);
17) приміщення кухні, при кількості посадочних місць в залі більше 50 не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (порушено вимоги Розділу V, п. 1.2, п. 5.2, п. 8.1.5 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);
18) приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу (порушено вимоги Розділу V, п. 1.2, додатку Б ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);
19) відсутнє централізоване пожежне спостереження для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об'єкта (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (порушено вимоги Розділу V, п. 1.2, п. 5.8, п. 12.1.1 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);
20) для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (1 раз на рік) (порушено вимоги Розділу V, п. 2.1, п/п. 5 ППБУ);
21) пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців не пройшли технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушено вимоги Розділу V, п. 2.2, п/п. 10 ППБУ);
22) допускається використання орендованих приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки (порушено вимоги ст. 57 п. 2, 5 Кодексу).
Примірник акту перевірки отримано відповідачем 5 квітня 2018 р., що підтверджується його підписом в даному акті.
У подальшому у період з 16 по 24 жовтня 2018 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: проспект Науки, 57, м. Київ.
За результатами перевірки 24 жовтня 2018 р. складено акт перевірки № 341 (далі - акт перевірки № 341). Інспекторами позивача було виявлено 13 порушень. Примірник акту перевірки отримано відповідачем 24 жовтня 2018 р., що підтверджується його підписом в даному акті.
Крім того, 1 квітня 2019 р. відповідач звернувся з листом до позивача з проханням здійснити позапланову перевірку відповідача на предмет усунення порушень визначених в акті.
У період з 10 квітня 2019 р. по 17 квітня 2019 р. позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: проспект Науки, 57, м. Київ.
За результатами перевірки 17 квітня 2019 р. складено акт перевірки № 373 (далі - акт перевірки № 373). Інспекторами позивача було виявлено 6 порушень, а саме:
1) допускається горюче облицювання зовнішньої поверхні корпусу № 5 (порушення вимог Розділу ІІІ, п. 2.3, п. 5.6 ППБУ, ДБН В.1.1.7:2016);
2) ширина проходів на шляхах евакуації 2-го поверху корпусу № 1 менше одного метра (порушення вимог Розділу ІІІ п. 2.23, п. 7.3.6 ППБУ, ДБН В.1.1-7:2016);
3) приміщення електрощитової корпусу № 2 не відділені протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (порушено вимоги Розділу ІV, п. 1.24 ППБУ);
4) зони з кухонним обладнанням в приміщеннях, які орендує в Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФ-ІНВЕСТ СЕРВІС», при кількості посадочних місць в залі більше 50 не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (порушено вимоги Розділу V, п. 1.2, п. 5.2, п. 8.1.5 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);
5) відсутнє централізоване пожежне спостереження для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту корпусу № 1 (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (порушено вимоги Розділу V, п. 1.2, п. 5.8, п. 12.1.1 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);
6) допускається використання орендованих приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки (порушено вимоги ст. 57 п. 2, 5 Кодексу).
Примірник акту перевірки отримано відповідачем 17 квітня 2019 р., що підтверджується його підписом в даному акті.
Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.
Крім того, вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Як убачається із вимог п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.
Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Суд бере до уваги, що за час розгляду справи відповідачем вживалися дієві заходи щодо усунення виявлених первинною перевіркою недоліків та порушень законодавства. При цьому за час розгляду справи відповідачем за власною ініціативою неодноразово направлялися звернення до позивача для здійснення перевірок стану усунення ним виявлених раніше порушень.
Як зазначалося, 17 квітня 2019 р. в черговий раз позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: проспект Науки, 57, м. Київ,за результатами якої складено акт перевірки № 373.
Названим актом перевірки було встановлено 6 порушень вимог чинного законодавства:
1) допускається горюче облицювання зовнішньої поверхні корпусу № 5 (порушення вимог Розділу ІІІ, п. 2.3, п. 5.6 ППБУ, ДБН В.1.1.7:2016);
2) ширина проходів на шляхах евакуації 2-го поверху корпусу № 1 менше одного метру (порушення вимог Розділу ІІІ п. 2.23, п. 7.3.6 ППБУ, ДБН В.1.1-7:2016);
3) приміщення електрощитової корпусу № 2 не відділені протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (порушено вимоги Розділу ІV, п. 1.24 ППБУ);
4) зони з кухонним обладнанням в приміщеннях, які орендує в Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФ-ІНВЕСТ СЕРВІС», при кількості посадочних місць в залі більше 50 не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (порушено вимоги Розділу V, п. 1.2, п. 5.2, п. 8.1.5 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);
5) відсутнє централізоване пожежне спостереження для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту корпусу № 1 (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежногоспостерігання (порушено вимоги Розділу V, п. 1.2, п. 5.8, п. 12.1.1 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);
6) допускається використання орендованих приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки (порушено вимоги ст. 57 п. 2, 5 Кодексу).
Щодо виявлених порушень відповідачем надано до суду письмові пояснення та докази по справі.
Так, стосовно правопорушення «допускається горюче облицювання зовнішньої поверхні корпусу № 5 (порушення вимог Розділу ІІІ, п. 2.3, п. 5.6 ППБУ, ДБН В.1.1.7:2016)», суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем зазначено, що ним розпочато демонтаж облицювання зовнішньої поверхні стіни корпусу № 5. На підтвердження цієї обставини відповідачем надано фотоматеріали, які наявні в матеріалах справи і підтверджують хід виконання робіт. Отже, суд зазначає, що відповідачем здійснюється усунення цього порушення, проте для повного усунення необхідний додатковий час.
Щодо порушення «ширина проходів на шляхах евакуації 2-го поверху корпусу № 1 менше одного метру (порушення вимог Розділу ІІІ п. 2.23, п. 7.3.6 ППБУ, ДБН В.1.1-7:2016)», судом встановлено наступне. Як убачається з додаткових пояснень, з другого поверху приміщення «Ж» (яке названо позивачем, як корпус № 1) є достатньо виходів для забезпечення евакуації на випадок пожежі, навіть без використання проходів, які за висновками позивача не відповідають вимогам ДБН.
Суд бере до уваги пояснення відповідача, згідно з якими із кабінетів № 28, № 29 евакуація може бути здійснена у двох напрямках через проходи, які становлять менше одного метра, а також через кабінет № 28, який має вихід на пожежні сходи. Крім того, відповідач зазначає, що з кабінетів № 27, № 26, № 25, № 24, № 23, № 22, № 21, № 32, № 33, № 34 евакуація здійснюється через основні сходи, або через пожежні сходи у кабінеті № 29. Відповідач стверджує, що у кабінеті № 26 є додатковий вихід на пожежну драбину, а кабінет № 30 та № 31 можуть бути евакуйовані як через пожежні сходи чи загальну драбину шляхом проходження через проходи, які менші метра по ширині, так і додатково мають доступ до загальних сходів через кабінет № 32, в якому є другий вихід у сторону загальних сходів.
Суд також враховує, що відповідачем прийнято рішення щодо встановлення на шляхах евакуації 2-го поверху корпусу № 1 додаткової пожежної драбини. На цей час здійснюється пошук постачальника пожежної драбини та виконавця робіт по її встановленню. Відповідна пропозиція щодо здійснення публічних закупівель відповідачем вже розміщувалася на сайті «Прозорро».
Отже, суд зазначає, що відповідачем вжито заходів щодо усунення цього порушення, проте для повного усунення необхідно додатковий час.
Щодо правопорушення «приміщення електрощитової корпусу № 2 не відділені протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (порушено вимоги Розділу ІV, п. 1.24 ППБУ)», суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ДБН В . 1.1.7-2016 «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ОБ'ЄКТІВ БУДІВНИЦТВА» є чинними від 1 червня 2017 р. У той же час відповідні приміщення УДП «Укрінтеравтосервіс» побудовані у період від 1986 р. до 1992 років, а відтак при їх будівництві не могли бути враховані будівельні норми, на які посилається позивач. Суд зазначає, що пункт 1.2 цих Державних будівельних норм передбачає, що його норми застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Отже, відповідні норми не ставлять вимог до раніше збудованих приміщень.
Разом з тим, відповідач зазначає, що корпусу № 2 за відповідною адресою немає, а приміщення, що належать відповідачу, у свідоцтві про право власності помічені літерами від А до К.
У пункті 6.42 ДБН В. 1.1.7-2016 вказано, що приміщення, які розташовані в цокольних, підвальних, підземних поверхах та призначені для розміщення, прокладання інженерних мереж, обладнання будинків слід відокремлювати від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу. Допускається не відокремлювати зазначені приміщення протипожежними перешкодами, якщо інженерні мережі, обладнання виконані з негорючих матеріалів та мають ізоляцію з негорючих матеріалів.
Разом з тим, відповідач звертає увагу, що окремого приміщення електрощитової у відповідній будівлі УДП «Укрінтеравтосервіс» немає. У виробничому приміщенні відповідної будівлі є дві електрошафи, які встановлено відповідно до Правил улаштування електроустановок, про що повідомлено службовою запискою начальника служби пожежної та техногенної безпеки адміністративно-технічного управління від 6 травня 2019 р. (Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок ДНАОП 0.00-1.32-01).
Судом також встановлено, що для підвищення пожежної безпеки відповідачем було забезпечено установку на вході у вказане приміщення металевих протипожежних дверей, що підтверджується договором, актом виконаних робіт та сертифікатом якості. які долучені до матеріалів справи.
Щодо порушення «зони з кухонним обладнанням в приміщеннях, які орендує в Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФ-ІНВЕСТ СЕРВІС», при кількості посадочних місць в залі більше 50 не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (порушено вимоги Розділу V, п. 1.2, п. 5.2, п. 8.1.5 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014)», суд зазначає наступне.
Відповідно до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6466 від 24 квітня 2013 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соф-Інвест Сервіс», з метою розміщення їдальні, передано в строкове платне користування державне нерухоме майно - загальною площею 255,00 кв. м., що розміщене за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, 57, у підвалі та на першому поверсі будівлі корпусу № 3.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 6 Розділу II Правил пожежної безпеки України у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.
Згідно з підпунктом 5.4 Договору оренди № 6466 від 24 квітня 2013 року, обов'язок тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки покладено на орендаря в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-ІнвестСервіс».
Отже, відповідальним за відповідні порушення є Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-ІнвестСервіс», тому у зв'язку з діями чи бездіяльністю цього товариства відповідальність не може бути покладена на відповідача, відтак не може бути і обмежена господарська діяльність відповідача
Крім того, в матеріалах справи наявний лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Інвест Сервіс» № 2/19 від 20 березня 2019 р., згідно з яким відповідача повідомлено, що технічне переоснащення та установка автоматичного пожежогасіння заплановано на 2020 рік.
Щодо порушення «відсутнє централізоване пожежне спостереження для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту корпусу № 1 (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (порушено вимоги Розділу V, п. 1.2, п. 5.8, п. 12.1.1 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014)», судом встановлено наступне.
Відповідачем усунено це порушення, а саме змонтована в Будівлях УДП "Укрінтеравтосервіс" за адресою: м. Київ, проспект Науки, 57, система автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей ІІ типу пройшла комплексне випробування. Вказана система відповідає нормативним документам та проектній документації та готова до експлуатації з 18 березня 2019 р., що підтверджується Актом № 24-2/2019 від 18 березня 2019 р. перевірки відповідності автоматичної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей ІІ типу. Отже, суд зазначає, що вказане порушення усунуте відповідачем.
Щодо порушення «допускається використання орендованих приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки (порушено вимоги ст. 57 п. 2, 5 Кодексу)», суд зазначає наступне.
На підтвердження усунення вказаного порушення, відповідачем було повідомлено, що орендарями надано позивачу декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єктами законодавства у сфері пожежної безпеки. Отже, суд зазначає, що вказане порушення усунуте відповідачем.
У зв'язку з цим суд зазначає що, згідно з вимогами ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до вимог абз.2 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).
Частиною 3 ст.64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 р. №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.
У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Як вже зазначалося, вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.
Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.
При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров'ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.
Проте, позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації (роботи) позивача та ступінь загрози життю та здоров'ю громадян, з урахуванням виявлених у ході позапланової перевірки порушень.
Вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;
- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи відповідача не відповідають тяжкості тих порушень, які зазначено в акті останньої перевірки. Більш того, зазначені в акті перевірки № 45 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в більшій мірі було усунуто відповідачем, а отже, не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як часткове зупинення експлуатації приміщень відповідача, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 57, у Голосіївському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.
Підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Повне найменування сторін:
Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, адреса: вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 38620155.
Відповідач - Українське Державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», адреса: вул. Київська, 50, с. Новосілки, Вишгородський район, Київська область, 07362, код ЄДРПОУ - 2640070.
Суддя Журавель В.О.
Дата складення рішення суду 14 січня 2020 року.