13 січня 2020 рокум. Ужгород№ 807/175/18
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неналежного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2019 року у справі №807/175/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області за участю третіх осіб без самостійних вимог: Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, Головне Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про визнання дій та рішень протиправними ,стягнення моральної шкоди
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року по справі №807/175/18, яке набрало законної чинності 01.04.2019 року, визнано неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , а саме:
- Визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області № 443 від 22 грудня 2017 р. № 76 про утримання надміру виплачених сум пенсій .
- Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області(м.Ужгород, 88017, вул.Загорська,2, код ЄДРПОУ 40384233), повернути ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) кошти, утримані з пенсії починаючи з 01.01.18 року.
- Визнати неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, (м.Ужгород, 88017, вул.Загорська,2, код ЄДРПОУ 40384233) щодо відрахування з пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 20% в рахунок погашення переплати пенсії за період з 02.09.13 року по 31.12.17 року.
- Стягнути з Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, (м.Ужгород, 88017, вул.Загорська,2, код ЄДРПОУ 40384233) на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10000,00(десять тисяч тисяч) гривень.
Врешті позовних відмовити.
17 грудня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неналежного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2019 року у справі №807/175/18 протиправною, а саме просить:
1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення коштів ОСОБА_1 утриманих з його пенсії з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 % річних облікової ставки НБУ, згідно рішення суду справа №807/175/18, протиправною.
2. Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі №807/175/18 в частині повернення ОСОБА_1 коштів утриманих з його пенсії з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 % річних облікової ставки НБУ.
Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що на виконання судового рішення від 26.10.2019 року по справі №807/175/18, Закарпатський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №807/175/18 від 27.05.2019 року. За виконавчим листом підлягало виконанню вищезазначена резолютивна частина судового рішення. Оскільки Пенсійний фонд України в даному випадку в силу ч. 4 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» не є органом примусового виконання, то відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Згідно ч.3 ст.107 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (М1058-ІУ) від 09.07.03 р. суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.
Отже, оскільки рішення по справі № 807/175/18 набуло законної сили 01.04.2019 року , то ГУ ПФУ в Закарпатській області зобов'язано було в силу ч.3 ст. 107 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (№1058-ІУ) повернути йому безпідставно стягнуту суму коштів в строк до 05 квітня 2019 року. Оскільки боржник до цього часу не виконав судове рішення щодо повернення коштів утриманих з пенсії з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, позивач звернувся з даеою заявою до суду.
Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно для частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява може розглядатись та вирішуватись в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її отримання.
Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року прийнято вищевказану заяву до провадження в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неналежного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2019 року у справі №807/175/18 та зобовязання подати звіт про виконання рішення суду, , суд зазначає наступне.
Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.
Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
При цьому, Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2019 року по справі №807/175/18,на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тому суд позбавлений такої можливості у встановленні судового контролю на даному етапі.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki) від 13.06.2006 № 2132/02, пп. 24-27, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" від 12.05.2011 № 11944/05).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine) від 26.04.2005 № 29439/02 та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine) від 19.02.2009 № 1811/06).
Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
При цьому відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі №807/175/18 в частині повернення ОСОБА_1 коштів утриманих з його пенсії з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 % річних облікової ставки НБУ слід відмовити.
2.
Щодо вимоги позивача про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення коштів ОСОБА_1 утриманих з його пенсії з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 % річних облікової ставки НБУ, згідно рішення суду справа №807/175/18, протиправною, суд зазначає таке.
На виконання судового рішення від 26.10.2019 року по справі №807/175/18, яке набрало законної чинності 01.04.2019 року, Закарпатський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №807/175/18 від 27.05.2019 року. За виконавчим листом підлягало виконанню вищезазначена резолютивна частина судового рішення.
30 травня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяком Максимом Богдановичем відкрито виконавче провадження ВП № 59247143.
У процесі примусового виконання рішення суду боржнику було надано термін 10 днів для виконання судового рішення. У визначений термін
11 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяком Максимом Богдановичем винисено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу
Позивач будучи незгідний з вищевказаною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу оскаржив її до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 № 260/1506/19,було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.
Суд у рішенні, на виконання якого видано вищевказаний виконавчий лист, вказав норму статті, на підставі якої повинно бути виконано рішення суду та повернуто безпідставно стягнуті кошти з пенсії позивача, а саме:
Згідно ч.3 ст.107 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (№1058-ІУ) від 09.07.03 р. суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.
На дану правову норму, яка є спеціальною, звернув у своєму рішенні також і Восьмий апеляційний адміністративний суд, який переглядав рішення суду першої інстанції , зауваживши : "Утримані згідно вказаних рішень кошти з пенсії позивача мають бути йому повернені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, з огляду на вказане положення Закону №1058-ІУ."
Отже, оскільки рішення по справі № 807/175/18 набуло законної сили 01.04.2019 року, то ГУ ПФУ в Закарпатській області зобовязано було в силу ч.3 ст.107 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (№1058-ІУ) повернути позивачу безпідставно стягнуту суму коштів в строк до 05 квітня 2019 року.
Відповідно до приписів ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок виконання судових рішень, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 3 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Суд звертає увагу, що Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2019 року по справі №807/175/18, не скасоване та набрало законної сили 01.04.2019 року.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не виконано Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2019 року по справі №807/175/18, а тому наявні правові підстави для визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення коштів ОСОБА_1 утриманих з його пенсії з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 % річних облікової ставки НБУ, згідно рішення суду справа №807/175/18, протиправною, що є протиправною бездіяльністю.
Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Статтею 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У відповідності ч.5 вказаної статті з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись статтями 241-243, 249, 256, 370, 382, 383 КАС України, суд,-
1.Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неналежного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2019 року у справі №807/175/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області за участю третіх осіб без самостійних вимог: Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, Головне Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про визнання дій та рішень протиправними ,стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
2.Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення коштів ОСОБА_1 утриманих з його пенсії з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 % річних облікової ставки НБУ, згідно рішення суду справа №807/175/18, протиправною.
3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для надання відповіді про виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2019 року по справі №807/175/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області за участю третіх осіб без самостійних вимог: Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, Головне Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про визнання дій та рішень протиправними ,стягнення моральної шкоди.
4. В частині вимог заяви, щодо здійснення судового контролю за виконанням Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2019 року по справі №807/175/18 в порядку ст.382 КАС України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя З.Б.Плеханова