(про відмову у відводі судді)
14 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11123/19
категорія 110010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про про відвід судді,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до суду з вказаним позовом і просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019 Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ЕКО НОВА» за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А;
- зобов'язати відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО НОВА» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ЕКО НОВА» за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А, на підставі заяви від 05 квітня 2019 року (опис №3286), з підстав порушення відповідачем вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
13 січня 2020 року від представника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації надійшла заява про відвід судді. В обгрунтування заяви вказано, що суддя Романченко Євген Юрійович під час розгляду аналогічної справи № 806/2360/16 вже сформовано певну правову позицію у цій справі. На переконання відповідача, існує обґрунтований сумнів, що розгляд справи буде об'єктивним, якщо зазначену справу буде вирішувати той же самий суддя (а.с.52 т.2).
Ухвалою суду від 13.01.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі №240/11123/19.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді по справі №240811123/19 визначено суддю Панкеєву В.А.
На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Зі змісту заяви судом встановлено, що відвід обґрунтовано наявністю підстав, визначених статтею 36 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Приписами ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до положень 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
По змісту заяви про відвід, відповідач стверджує, що суддею при вирішенні справи №806/2360/16 уже сформовано певну правову позицію у цій справі, а тому існують обґрунтовані сумніви об'єктивності розгляду даної справи тим самим суддею.
Суд наголошує, що відповідач не може надавати оцінку рішенням суду, у разі виникнення сумніву має право ініціювати перегляд такого рішення у апеляційному та касаційному порядку.
З огляду на наведене, вказані аргументи не свідчать про неупередженість судді по справі, а тому відповідачем не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю. при розгляді вказаної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволення заяви позивача у зв'язку з безпідставністю.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Панкеєва