Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про зупинення провадження у справі
13 січня 2020 р. Справа №200/3199/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (далі - відповідач) відповідно до якого просить суд:
- визнати неправомірними дії відповідача в частині не зарахування в наказі № 138 ос від 10.04.2018 р. про звільнення позивача відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за п. 7 ч. 1 ст. 77 до календарної вислуги років (16 років 06 місяців 18 днів) на пільгових умовах часу участі в антитерористичній операції з 21.07.2014 р. по 06.11.2015 р. та з 07.11.2015р. по 10.04.2018р. один місяць за три місяці;
- зобов'язати відповідача обчислити позивачу вислугу років з урахуванням Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-Х1І та "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" від 17.07.1992 р. № 393 та внести зміни до наказу № 138 ос від 10.04.2018 року про звільнення позивача відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за п. 7 ч. 1 ст. 77 до календарної вислуги років (16 років 06 місяців 18 днів) на пільгових умовах шляхом врахування періоду участі в антитерористичній операції з 21.07.2014 р. по 06.11.2015 р. та з 07.11.2015р. по 10.04.2018р. один місяць за три місяці;
- визнати протиправною відмову відповідача в оформленні документів для призначення позивачу пенсії за вислугою років.
- зобов'язати відповідача оформити та подати до органу Пенсійного фонду України необхідні документи для призначення позивач пенсії за вислугою років, відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262- XII та постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17 липня 1992 року "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби та контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей".
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 р. в справі № 200/3199/19-а - задоволено.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 р., скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 13 грудня 2019 року, справу № 200/3199/19-а передано для розгляду судді Бабічу С.І.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року було прийнято до провадження адміністративну справу № 200/3199/19-а та призначено засідання на 13 січня 2020 року.
13 січня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надано клопотання про відвід судді Бабіча С.І.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач послався на те, що прийняття суддею Бабічем С.І. неправомірного рішення про залишення його позову без розгляду від 07.10.2019 року, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, викликає у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим позивач вважає, що суддя Бабіч С.І, не може брати участь у розгляді його справи та підлягає відводу.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.
Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ухвалу суду від 18.12.19 р. про прийняття суддею Бабічем С.І. даної справи до провадження після повернення справи з суду апеляційної інстанції позивач отримав 31.12.19 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заяву про відвід подано позивачем 13.01.20 р., тобто пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про, як він вважає, підставу для відповіду.
Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки вказані позивачем у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про його неупередженість під час розгляду даної адміністративної справи, а заяву подану у строки, що не відповідають вимогам ч.3 ст. 39 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Аналізуючи обставини, зазначені позивачем на обґрунтування заяви про відвід, суд не вважає їх обґрунтованими та достатніми для прийняття відповідного рішення та, керуючись положеннями ст.ст. 39, 236 КАС України, приходить до висновку про зупинення провадження до розгляду питання про відвід судді із подальшим застосуванням положень КАС України в частині передання заяви про відвід на розгляд іншого судді.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність передати до відділу документообігу та архівної роботи (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу клопотання про відвід судді Бабіч С.І. для її розгляду.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 77, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді передати до відділу документообігу та архівної роботи (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Зупинити провадження у адміністративній справі № 200/3199/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду заяви про відвід судді Бабіч С.І.
Ухвала складена та підписана 13 січня 2020 року.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Бабіч С.І.