13 січня 2020 року Справа № 160/10627/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
30.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж його земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу ОСОБА_1 у власність цієї земельної ділянки загальною площею 0,1384 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), неправомірною;
- зобов'язати Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 0,1384 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Ухвалою суду від 04.11.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо не вирішення питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачі ОСОБА_1 у власність цієї земельної ділянки загальною площею 0,1384 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зобов'язано Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 0,1384 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що він поніс наступні витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі послуг, платіжними дорученнями на перерахування коштів за надання правової допомоги, звітом та договором. Тому, просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн.
Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення до розгляду у судовому засіданні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 143, 248, 252 КАС України, суд, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі № 160/10627/19 на 20 січня 2020 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.
Зобов'язати відповідача у строк до 20.01.2020 року надати до суду засобами електронного зв'язку та нарочно відзив на заяву, у разі заперечення проти заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Роз'яснити, що сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька