Ухвала від 13.01.2020 по справі 160/241/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2020 року Справа 160/241/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.01.2020 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Положеннями п.2 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

В порушення вищевказаних вимог, позовна заява не містить коду ЄДРПОУ відповідача-2.

Крім того, відповідно до частини першої статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2020 рік в Україні складає 2102 гривні.

Згідно із частиною другою цього ж Закону, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлена ставка судового збору на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої цього ж Закону, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлена ставка судового збору на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем надано платіжне доручення №225575 від 03.01.2020 року про сплату судового збору у розмірі 22297 грн. за наступними реквізитами: отримувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, ЄДРПОУ - 37989253, П/Р - 34316206084014, МФО - 899998, UA178999980000034316206084014.

Проте, з 01.01.2020 року діють нові реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв, заяв про забезпечення позову тощо до Дніпропетровського окружного адміністративного суду: отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA238999980313131206084004008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Таким чином, судом не встановлено сплату судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 23122 грн. за вимогу майнового та немайнового характеру.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху подану позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- виправленої позовної заяви з врахуванням приписів ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: зазначення коду ЄДРПОУ відповідача-2;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 23122 грн., сплаченого за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра/Чечел.р./22030101; Код отримавача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008; за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна

Попередній документ
86898097
Наступний документ
86898099
Інформація про рішення:
№ рішення: 86898098
№ справи: 160/241/20
Дата рішення: 13.01.2020
Дата публікації: 16.01.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (09.04.2024)
Дата надходження: 13.10.2023
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені
Розклад засідань:
19.02.2020 09:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.03.2020 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.03.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
31.03.2020 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.06.2020 13:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.06.2020 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.07.2020 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.12.2020 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
17.08.2021 14:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.08.2023 15:00 Касаційний адміністративний суд
28.09.2023 15:00 Касаційний адміністративний суд
13.11.2023 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.12.2023 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.12.2023 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.01.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.02.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.02.2024 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.04.2024 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
20.05.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.06.2024 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.06.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.06.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.06.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.07.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.07.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.11.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
19.11.2024 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
26.11.2024 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІМОН М М
ГУСАК М Б
ДАШУТІН І В
ОЛЕНДЕР І Я
ПАСІЧНИК С С
СЕМЕНЕНКО Я В
УСЕНКО Є А
ЧУМАК С Ю
ШИШОВ О О
ШЛАЙ А В
суддя-доповідач:
БУКІНА ЛІЛІЯ ЄВГЕНІВНА
ГІМОН М М
ГУСАК М Б
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
КУЧМА КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
ПАСІЧНИК С С
СЕМЕНЕНКО Я В
ЧУМАК С Ю
ШИШОВ О О
ШЛАЙ А В
відповідач (боржник):
Головне управління державної казначейсткої служби України в Дніпропетровській області
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
Заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
представник відповідача:
Пономаренко Олексій Олександрович
представник заявника:
Благодір Роман Вячеславович
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БИШЕВСЬКА Н А
БІЛАК С В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОНЧАРОВА І А
ДАШУТІН І В
ДОБРОДНЯК І Ю
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КРУГОВИЙ О О
УСЕНКО Є А
ХАНОВА Р Ф
ЧАБАНЕНКО С В
ЮРКО І В
Юрченко В.П.
ЯКОВЕНКО М М