01.08.07р.
Справа № А16/149
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про скасування рішень від ІНФОРМАЦІЯ_1
Суддя Загинайко Т.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3.- представник, дов. від 27.07.07р.;
від відповідача- 1: Коптілов Ю.В.- голов. спец. юрид. управління, дов. від 01.02.07р. № 4/11-82;
від відповідача- 2:Коптілов Ю.В.- голов. спец. юрид. управління, дов. від 01.02.07р. № 4/11-82;
від третьої особи: ОСОБА_4.- представник,дов.від 26.03.2007р.;
ОСОБА_2. - приватний підприємець.
Позивач просить скасувати рішення відповідача1 від 30.11.2005р. №176/31 "Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_2 продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування будівлі торговельного призначення по вул. Привокзальній у районі буд. 11", а також рішення відповідача2 від 17.11.2005р. №5039 "Про проект рішення міської ради від 17.11.05р. "Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_2. продовження проектно-вишукувальних робіт" щодо розташування будівлі торговельного призначення по вул. Привокзальній, у районі буд.11" та від 16.03.2006р. №1469 "Про проект рішення міської ради "Про передачу гр. ОСОБА_2., ідент.номер НОМЕР_1, земельної ділянки по вул. Привокзальній у районі будинку №11 в оренду для проектування та будівництва будівлі торговельного призначення".
Відповідачі-1,2 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали.
Третя особа також відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала.
В подальшому позивач доповнив позовні вимоги (заява вх.№13718 від 31.07.07р.) та просить скасувати рішення відповідача-1 від 27.06.07р. №184/16 "Про передачу гр. ОСОБА_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, земельної ділянки по вул. Привокзальній у районі будинку №11 (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва будівлі торговельного призначення".
Приймаючи до уваги, що:
- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративною юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
- згідно пункту 15 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб?єкти господарської діяльності, оскільки земля є об?єктом цивільних прав і обов?язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод; до таких справ слід відносити справи, пов?язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб?єкти господарської діяльності; якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства;
- оскільки предметом спору по даній справі є право користування земельною ділянкою - позивач ставить питання про відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, яка як і вона, претендує на користування однією і тією ж земельною ділянкою, то між даними особами існує спір про право, що виключає можливість його вирішення у порядку адміністративного судочинства;
- таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства;
- згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
- тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтею 21, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження в адміністративній справі.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України
СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО
Суддя
Т.В. Загинайко