Ухвала від 13.08.2007 по справі 10/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

УХВАЛА

13.08.07 р. Справа № 10/49

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» - відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» м. Вугледар

виконавець - Державна виконавча служба м. Вугледар Донецької області,

про зміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали господарського суду від 10.04.2007р. була допущена описка на сторінці 2 абзац 2, а саме: було помилково вказано дату «» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 856 938,48грн., індексу інфляції в сумі 59 135,46грн., 591,35грн. витрат на держмито та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача» замість «заборгованість в сумі 59 135,46грн., 591,35грн. витрат на держмито та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.».

Вказана технічна помилка є опискою, яка не зачіпає по суті ухвали і підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду від 10.04.2007р. по справі №10/49.

Абзац 2 на сторінці 2 викласти у наступній редакції:

«Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2006р. по справі №10/49 задоволені позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк та присуджено до стягнення з Державного підприємства «Донецька енергетична вугільна компанія» - відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» заборгованість в сумі 59 135,46грн., 591,35грн. витрат на держмито та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.».

Суддя

.