Справа 288/34/20
1-кс/288/10/20
11 січня 2020 року . смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
начальника СВ Попільнянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060270000256 від 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України,
В провадженні слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 перебуває клопотання начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою.
11 січня 2020 року від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , надійшла заява, в якій останній просить відвести слідчого суддю Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
В обґрунтування відводу зазначає, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_11 перебуває на розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060270000256 від 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України. Так, як слідчим суддею ОСОБА_11 відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України допущено сторону потерпілої , клопотання не було вручено підозрюваному, дане клопотання без дати та кількості. Крім того, до початку розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_11 було відмовлено всі заявлені клопотання надані стороною захисника.
Захисники та підозрюваний в судовому засіданні підтримали подану заяву та доводи, викладені в ній.
Прокурор, начальник СВ, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважають, що доводи сторони захисту необґрунтовані.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
В провадженні слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 перебуває справа № 288/34/20-1-кс/288/9/20 за клопотанням начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060270000256 від 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.
У вказаному клопотанні слідчому судді ОСОБА_11 заявлено відвід.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Оцінюючи доводи заяви про відвід, а також пояснення захисників підозрюваного надані в судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви, суд керується таким.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, в тому числі в постанові від 12.07.2018 року по справі № 745/398/16-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Таким чином, слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 приймаючи під час досудового розслідування певні процесуальні рішення, реалізовувала процесуальні права, якими вона наділена згідно чинного законодавства України, та діяла в межах дискреційних повноважень, обираючи між відповідними альтернативними процесуальними рішеннями.
Даних, які б свідчили, що відповідні процесуальні рішення приймались слідчим суддею ОСОБА_11 , саме тому, що остання відчуває упереджене ставлення до тих чи інших учасників кримінального провадження, суду не надано. Так, всі доводи захисників фактично зводяться до незгоди захисників із рішеннями, які прийняті слідчим суддею ОСОБА_11 під час досудового розслідування, тобто фактично зводяться до іншої правової оцінки обставин, яким було надано оцінку слідчим суддею.
Не заперечуючи безумовне право захисника на обстоювання його правової позиції, яке гарантовано статтею 22 КПК України, суд вважає, що незгода захисника із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_11 процесуальними рішеннями не свідчить про упередженість останньої, а відтак не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Оцінюючи доводи захисників щодо незаконності прийнятих слідчим суддею процесуальних рішень, суд керується таким.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про відвід, позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді цього ж суду під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України, зокрема глави 31 КПК України, належать до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.
Інші доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені статтею 75 КПК України, тобто відсутні визначені законом підстави для відводу судді. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 суду не надано.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-374, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060270000256 від 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України - відмовити.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1