01 квітня 2010 р. № 25/243
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий суддя
Судді Могил С.К.,
Капацин Н.В.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Донецькшахтометробуд"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15 лютого 2010 року
та ухвалу господарського суду Донецької області від 13 січня 2010 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду
у справі№ 25/243 господарського суду Донецької області
за позовомТОВ "Сервіс-Інвест"
доТОВ "Донецькшахтометробуд"
пропро стягнення 40 042, 68 грн.,
представники сторін в судове засідання не з'явились,
Оскарженою постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15 лютого 2010 року залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 13 січня 2010 року про повернення без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькшахтометробуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест".
В касаційній скарзі ТОВ "Донецькшахтометробуд" просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу та постанову господарських судів попередніх інстанцій, а справу передати до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.
Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про відповідність поданого зустрічного позову вимогам розділу VIII ГПК України, місцевим господарським судом встановлено, що в порушення приписів п. п. 3, 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При цьому, обґрунтовуючи наявність правових підстав для повернення зустрічного позову на підставі п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на вищевказані обставини, місцевий суд зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, встановленими розділом VIII ГПК України, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, спростовуючи протилежні доводи заявника.
Судова колегія погоджується з обґрунтованістю повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, а щодо доводів скаржника вважає за необхідне зазначити наступне.
Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначено, що державне мито справляється з позовних заяв, але обраховується залежно від заявлених позовних вимог.
Враховуючи, що за вимогу, яка міститься в зустрічному позові, державне мито не сплачено, суди дійшли обґрунтованого висновку про порушення заявником порядку звернення з позовом в частині сплати державного мита.
Посилання скаржника на те, що звертаючись з зустрічним позовом заявник звільняється від обов'язку сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з огляду на їх оплату первісним позивачем, окрім наведених судами доводів, спростовуються положеннями пункту 8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, яким передбачено, що за зустрічну позовну заяву витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Враховуючи, що жодні доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків судів та не заслуговують на увагу, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржених судових актів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15 лютого 2010 року у справі № 25/243 залишити без змін.
Головуючий суддяМогил С.К.
Судді :Капацин Н.В.
Самусенко С.С.