м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
14.08.2007 року Справа № 14/592
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.І.
суддів Бородіної Л.І.
Медуниці О.Є.
Склад судової колегії змінено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.2007
при секретарі
судового засідання Черніковій Я.В.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1, представник по
довіреності
від відповідача -не прибув
У судовому засідання відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву з 13.08.2007 на 14.08.2007.
Розглянувши
апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 05.04.2007
у справі № 14/592 (колегія суддів у складі: головуючий суддя
Лісовицький Є.А., судді Яресько Б.В., Шеліхіна Р.М.)
за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
до Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 69300 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2007 у справі № 14/592 (головуючий суддя Лісовицький Є.А., судді - Яресько Б.В., Шеліхіна Р.М.) задоволений позов Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Сєвєродонецьк Луганської області до Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області, стягнутий з відповідача борг у сумі 69300 грн. 00 коп. за договорами займу, судові витрати в сумі 811 грн. 00 коп.
Рішення суду з посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання відповідачем зобов»язань за договорами щодо повернення одержаної фінансової допомоги.
Суб»єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 - відповідач у справі не погодилась з прийнятим рішенням і подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв»язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Судом невірно зроблено висновок, що договори займу підписані нею СПД ОСОБА_1., підписи на договорах підроблені, належать не їй.
В підтвердження цього факту суду першої інстанції була надана копія постанови про порушення кримінальної справи СВ Сєвєеродонецького МВ УМВС України в Луганській області по факту підробки підпису та використання підроблених документів.
Суд неправомірно відхилив її клопотання про призначення судової експертизи підписів на договорах займу.
Суд також не врахував, що банківським рахунком, що належить відповідачу, незаконно розпоряджалась мати позивача ОСОБА_3. (за цим фактом та за фактами незаконного заволодіння та використання документів та печатки порушено слідчим відділом МВ УМВС України в Луганській області дві кримінальні справи).
Суб»єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 -позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і зважаючи на те, що відповідач СПД -ОСОБА_1 заперечує факт підписання договорів займу НОМЕР_2; НОМЕР_3 судова колегія вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу для ідентифікації підпису ОСОБА_1 в договорах займу НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
Представники сторін не заперечують проти призначення експертизи.
Таким чином, з метою повного та всебічного з»ясування обставин справи, для вирішення питання чи підписані договори займу НОМЕР_2 від 01.10.2004 і НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, у зв»язку з чим провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд,
1. Призначити судову почеркознавчу експертизу підпису в договорах займу НОМЕР_2 від 01.10.2004 і НОМЕР_2;
2. Провадження експертизи доручити Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а.
3. На вирішення експертів поставити питання:
- чи виконано підпис в договорі займу НОМЕР_2 у розділі 5 «Юридичні адреси сторін» від імені ПП ОСОБА_1 ОСОБА_1, або цей підпис виконано іншою особою;
- чи виконано підпис в договорі займу НОМЕР_3 у розділі 5 «Юридичні адреси сторін» від імені ПП ОСОБА_1 ОСОБА_1, або цей підпис виконано іншою особою;
4. Направити Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочевська, 8-а) разом з цією ухвалою:
- оригінал договору займу НОМЕР_2, підпис в якому від імені ОСОБА_1 підлягає дослідженню (оригінал договору після проведення експертизи підлягає поверненню суду);
- оригінал договору займу НОМЕР_3, підпис в якому від імені ОСОБА_1 підлягає дослідженню (оригінал договору після проведення експертизи підлягає поверненню суду);
- 65 експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, виконаних на одному звичайному аркуші паперу;
- 5 вільних зразків підпису ОСОБА_1, що виконані на клопотанні від 04.07.2007 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; на апеляційній скарзі від 20.04.2007 до Луганського апеляційного господарського суду; клопотанні від 13.08.2007 про здійснення технічної фіксації судового процесу (перелічені документи підлягають поверненню суду після проведення експертизи).
Суд попереджує експертів про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України.
4. Зобов»язати суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 провести оплату вартості судової експертизи.
5. Провадження у справі зупинити.
Головуючий суддя Іноземцева Л.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Медуниця О.Є.