221/7573/19
2/221/260/2020
09 січня 2020 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Писанець Н.В.
за участю
секретаря судового засідання Гурової Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха у порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган реєстрації Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати орган реєстрації Хлібодарівської сільської ради зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, щоОСОБА_1 є власником будинку за вищезазначеною адресою. Стверджує, що у будинку також зареєстрований відповідач. З серпня 2017 року відповідач не проживає у будинку, комунальні послуги не сплачує, перебуває у сімейних відношеннях з іншою жінкою. Просить позов задоволити.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24.10.2019 року у даній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подавав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задовлення позову не заперечує.
Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, наслідки визнання позову йому зрозумілі, визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд відповідно до ч.4 ст.200, ст.206 ЦПК України, ухвалює судове рішення в підготовчому судовому засіданні.
З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок № АДРЕСА_2 від 04.10.2001 року належить будинок АДРЕСА_1 .
Згідно довідки Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області №470 від 16.05.2019 року у будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані проживаючим у вказаному будинку по теперішній час: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , в будинку зареєстрована і проживає разом зі членами своєї сім'ї. Відповідач по даній справі був зареєстрований у будинку, оскільки позивач та відповідач спільно проживали без укладення шлюбу з 1996 року, особистих речей відповідача у помешканні не має, про те відповідач за вказаною адресою позивача зареєстрований.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин, відповідач є таким, що втратив право користування житлом, оскільки останній добровільно залишив будинок і не мешкає в ньому без поважних причин більше одного року, його особистих речей в будинку не має, добровільно не знявся з реєстрації.
З вказаних вище підстав позов в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованим.
Разом з тим, позов в частині зобов'язання орган реєстрації зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання задоволенню не підлягає, оскільки статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року №1382-IV передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим, зокрема, вимогу про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Вирішення питання про зняття з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року, №6-57цс11.
У зв'язку з цим достатнім та дієвим способом захисту права власності позивача є визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком. Оскільки, наявність судового рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням є підставою для вчинення відповідними особами дії щодо зняття з реєстрації відповідача із спірного житлового будинку.
Окрім того, суд вважає за необхідне судовий збір залишити за позивачем, оскільки ОСОБА_1 у позовній заяві не ставила питання про розподіл судових витрат.
На підставі ст.ст. 386, 383, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 200, 206, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган реєстрації Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Судовий збір залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 27.12.2000 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.В. Писанець