Справа № 486/546/19
Провадження № 1-кп/486/22/2020
13 січня 2020 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 12019150120000062 від 19.01.2019 року справа №486/546/19, провадження №1-кп/486/101/2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
08 сіяня 2020 року повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям, кримінальне провадження № 12019150120000062 від 29.01.2019 року, справа№486/546/19 розподілено у провадження судді ОСОБА_1 та 09 січня 2020 року передано судді до розгляду.
Головуюча-суддя, приймаючи рішення про призначення даного кримінального провадження до підготовчого засідання звернула увагу на наявну інформацію в кримінальному провадженні:
I. З 18 вересня 2019р. по 08 січня 2020р., кримінальне провадження № 12019150120000062 від 29.01.2019р. справа №486/546/19 провадження №1-кп/486/101/2019р., тобто протягом 112 днів (3 місяці 20 днів) адміністрацією суду не вирішувалося питання щодо визначення підсудності вказаного кримінального провадження;
II. При ознайомлені з кримінальним провадженням внутрішній опис складав 91 аркуш.
1. Опис документів у кримінальному провадженні здійснено з позначкою «К». з даної позначки неможливо зрозуміти, ксерокопія це, чи копія документа.
III. Крім того матеріали кримінального провадження містять, ряд документів, які не пройшли реєстрацію в канцелярії суду:
1.Ксерокопія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 та призначення йому захисника ОСОБА_3 від 29.01.2019 року без дати реєстрації та без резолюції судді на арк. 28;
2.Оригінал клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з резолюцією судді ОСОБА_5 , без дати реєстрації на арк.29-30;
3.Оригінал заперечення захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартю, з резолюцією судді ОСОБА_5 без дати реєстрації на арк. 33;
4.Оригінал клопотання Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову від позовної заяви, з резолюцією судді ОСОБА_5 без дати реєстрації на арк. 58-59;
5.Оригінал заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 12.04.2019р. з повідомленням про його направлення на стаціонарне лікування, з резолюцією судді ОСОБА_5 без дати реєстрації на арк. 67;
6.Оригінал заяви представника потерпілої сторони ОСОБА_6 від 21.05.2019 року про повернення системного блоку, з резолюцією судді ОСОБА_5 без дати реєстрації на арк. 71;
7.Оригінал повідомлення Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про перебування на обліку в управлінні системного блоку, з резолюцією судді ОСОБА_5 та без дати реєстрації на арк. 72;
8.Оригінал постанови про визнання матеріальних об'єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.03.2019 року, без резолюції судді ОСОБА_5 та без дати реєстрації на арк. 77-78;
9.Оригінал корінця квитанції №14 від 16.03.2019 року, без резолюції судді ОСОБА_5 та без дати реєстрації на арк. 79;
IV. Ксерокопії документів, які належним чином не завірені та не зареєстровані:
1.Ксерокопія ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 31.01.2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка завірена прокурором на арк. 31-32;
2.Незавірена ксерокопія витягу з медичної картки №02/19 стаціонарного хворого ОСОБА_2 , на арк. 34;
3.Незавірена ксерокопія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААА №547365, що видана ОСОБА_2 головою МСЕК Лебедь на арк. 35;
4.Незавірена ксерокопія довідки, яка підтверджує перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні на арк. 36;
5.Незавірена ксерокопія довідки (виписка з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) №018-503 ЖС№-367 на арк. 37;
6.Незавірена ксерокопія довідка-характеристика №303 від 29.01.2019 року видана начальником ОСОБА_8 .Гарьковою на арк. 38;
7.Незавірена ксерокопія довідки, що видана КЗ «ЮМЛ» обвинуваченому ОСОБА_2 про те, що він перебуває на " Д "обліку, арк. 68;
8.Незавірена ксерокопія довідки, яка видана Снігурівською спеціалізованою туберкульозною лікарнею №5 філії ДУ «Центр здоров'я» на арк. 69;
9.Незавірена ксерокопія виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 ТБ 09 на арк. 70;
V. Крім того разом з кримінальним провадженням передані матеріали на 12 аркушах:
1. Розпорядження №99 керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 18.09.2019 року;
2. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року;
3. Звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 18.09.2019 року;
4. Службова записка секретаря суду ОСОБА_10 від 19.09.2019 року щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження №486/546/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;
5. Запит в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_11 головному лікарю Миколаївського обласного протитуберкульозного диспнсеру Миколаївської обласної ради від 18.10.2019 року;
6. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 року;
7. Звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 21.10.2019 року;
8. Службова записка секретаря суду ОСОБА_12 від 21.10.2019 року щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження №486/546/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;
9. Довідка головного спеціаліста по роботі з персоналом від 21.10.2019 року;
10. Відповідь на запит в.о. директора Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської областної ради ОСОБА_13 про місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 ;
11. Конверт;
12. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року, який здійснено на підставі розпорядження №99 від 18.09.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_5 .
Вищезазначені матеріали було приєднано апаратом суду з 18 вересня 2019р. по 08 січня 2020р, які не були вшиті до кримінального провадження, чим працівники апарату суду порушели Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. №814, при передачі кримінального провадження судді.
Зазначені факти зафіксовані актом №1 від 13.01.2020 року, який приєднано до кримінального провадження.
В.о. голови суду ОСОБА_11 було направлено запит щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2 та отримано відповідь, дані документи також не були підшиті до кримінального провадження.
Факт здійснення запиту в.о. голови суду ОСОБА_11 до Комунального некомерційного підприємства “ Миколаївського регіональгого фтизіопульмонологіного медичного центру” щодо підтвердження перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на лікуванні, вказує на зацікавленість останньої в розгляді даного кримінального провадження Южноукраїнським міським судом, а саме суддею ОСОБА_1 .
Як вбачається із протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2019 року та 21.10.2019 року у Южноукраїнськогому міському судді наявні лише троє суддів, двоє з яких не можуть розглянути дане кримінальне провадження, а третій суддя знаходиться та у відпустці.
Тобто даний факт вказує на те, що питання про визначення підсудності даного кримінального провадження свідомо не вирішувалося протягом 3 місяців та 20 днів, оскільки очікувався вихід із відпуски третього судді цього суду, а саме ОСОБА_1 . Автоматизований розподіл обере як головуючою по справі саме суддю ОСОБА_1 .
Крім того даний факт вказує на порушення ст. 24 Закону України " Про судоустрій та статус суддів " та перевищення владних повноважень. Посада голови суду є адміністративною та не передбачає можливості втручатися у розгляд кримінальних проваджень та робити запити щодо справ, які не перебувають в проваджені судді.
На час здійснення запиту від 18.10.19р. до медичного закладу в.о. головою суду
підтверджує факт, того що їй було відомо, що з 18.09.2019р , тобто протягом місяця кримінальне провадження № 12019150120000062 від 29.01.2019р. справа №486/546/19 провадження №1-кп/486/101/2019р. не передано судді на розгляд, що порушує розумний строк розгляду кримінального провадження.
В.о. голови суду не відреагувала на розпорядження керівника апарату від 19.09.2019р, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та на службову записку секретаря суду ОСОБА_10 від 19.09.2019р., щодо неможливості автоматизованого розподілу кримінального провадження та пропозицію секретаря суду, щодо вирішення питання визначення підсудності в кримінальному провадженні № 12019150120000062 від 29.01.2019р. справа №486/546/19 провадження №1-кп/486/101/2019р.
Вдруге, не відреагувала в.о. голови суду на службову записку секретаря суду ОСОБА_12 від 21.10.2019р. та прохання вирішити питання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 12019150120000062 від 29.01.2019р. справа №486/546/19 провадження №1-кп/486/101/2019р.
Можна припуститися думки, що дії та бездіяльність в.о. голови суду вказують на її особисту зацікавленість у розгляді даного кримінального провадження, а саме суддею ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається :
1.Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7 від 31.01.2019р. підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2019р.
2. Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_14 від 28.03.2019р. у підготовчому судовому засіданні обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та призначено до розгляду 11.04.2019р.
3. Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 21.05.2019р. зупинено судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до резолютивної частини Ухвали “ Зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України- до видужання обвинуваченого.
Зобов'язати Миколаївський обласний протитуберкульозний диспансер Миколаївської обласної ради терміново повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області про видужання (закінчення лікування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речовий доказ - системний блок інвентарний номер № 10246000466, марки “Frime”, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (пакет № 1) - повернути власнику Южноукраїнському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області.
Зобов'язати потерпілого Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зберігати системний блок інвентарний номер № 10246000466, марки “Frime” до набрання вироком у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України законної сили.
Копію ухвали надіслати головному лікарю Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Миколаївської обласної ради.
Ухвала в частині повернення речового доказу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі оскарженню не підлягає.”
Разом із тим будь-яка інформація, щодо виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2019р. в частині виконання речових доказів відсутня, відсутність інформації щодо місця знаходження речових доказів, ускладнює розгляд кримінального провадження.
З приводу місцязнаходження речових доказів та правових підстав не вирішене питання підсудності кримінального провадженя, протягом 3 місяців та 20 днів, суд двічі робив запити до адміністрації Южноукраїнського міського суду:
- 09.01.2020 року - на який ненадано відповідь;
- 13.01.2020 року - надано формальну відписку, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження.
Крім того при попередньому досліджені усіх наданих матеріалів кримінального провадження, суддя прийшла до висновку, що таке розкриття доказів та передчасне надання суду письмових доказів кримінального провадження є грубим порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.6, яка гарантує кожному право на справедливий та неупереджений суд, а повідомлення про докази тих чи інших обставин до судового розгляду справи є неприпустимим.
Наявність письмових доказів сторін в свою чергу може викликати сумніви в учасників провадження про те, що у судді вже сформувалася думка відносно вини та це може позначитися на безсторонності суду в разі розгляду.
Адміністрація Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з 18 вересня 2019р. по 08 січня 2020 р., тобто протягом 112 днів не вирішила питання щодо визначення підсудності кримінального провадженн № 12019150120000062 від 29.01.2019р. справа №486/546/19 провадження №1-кп/486/101/2019р.
В цьому головуюча суддя вбачає порушення статей 2, 28, 318 , 34, 35 КПК України та невідповідність п.1 ст.6 Конвеції гарантіям справедливого суду щодо незалежності та безсторонності суду в подальшому розгляд даного провадження під головуванням судді ОСОБА_1 , може призвести до несправедливого провадження.
Адміністрації Южноукраїнського міського суду Миколаївської області без правових на те підстав утримувала в канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області кримінальне провадження, протягом 3 місяців 20 днів, чим фактично здійснила вибір судді для розгляду, тобто вплинула на вибір автоматизованої системи. Оскільки у відповідності до алгоритмів системи лише суддя ОСОБА_1 могла розглянути дане кримінальне провадження, і тому протягом 112 днів не вирішувалося питання підсудності, а очікувався вихід судді ОСОБА_1 , яка повинна розглянути саме це кримінальне провадження за будь-яких обставин в порушення норм КПК України та міжнародного законодавства.
Текст статей 80,81,82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.
Суд виходить із вимог статті 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, зоб'язаний заявити самовідвід.
Як свідчить текст ч.1.ст. 81 КПК України, законодавець після слова “відводу” не зазначає слово “ самовідвід”. Тому, за змістом ст.81 КПК України вказує на процедуру розгляду саме відводу, а не самовідводу.
Положення КПК України механізму правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено порядок його вирішення.
КПК України не передбачає ( принаймі, жодного разу не згадує своїми нормами ) такого процесуального документу, як “ заява про самовідвід”. Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, які дозволяють чи не дозволяють об'єктивно та неупереджено розглянути справу, враховує всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.
Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить висунуте проти нього кримінальне обвинувачення ….
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об'єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суддя вважає за необхідне передати кримінальне провадження №12019150120000062 від 19.01.2019 року, справа № 486/546/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до секретаріату суду, для виконання ст.34,35 КПК України.
Керуючись ст.129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 1,8,9,369,371,372 КПК України, суд,
Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 та повернути матеріали кримінального провадження № 12019150120000062 справа №486/546/19, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до секретаріату суду, для виконання ст.34,35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1