нп 3/490/3235/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/9615/19
27.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
15.10.2019р. близько 08:38 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. В. Морській в районі перехрестя з вул. Обсерваторною та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не надала їм переваги у русі та допустила наїзд на гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце пригоди залишила, не повідомивши про факт ДТП відповідні органи поліції.
Постановою суду від 27.12.2019р. матеріали протоколів серії БД № 286430 та БД № 286431 об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру справи 490/9615/19.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. В. Морській в районі перехрестя з вул. Обсерваторною. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, їй частково оглядовість закрив інший автомобіль у середній смузі попутного напрямку, таким чином остання запізно помітила як невідомий хлопець швидким темпом вийшов не пішохідний перехід та перетинав проїзну частину. Помітивши його, ОСОБА_1 одразу застосувала гальмування, однак зачепила хлопця дзеркалом, від чого він упав, але швидко піднявся та продовжив рух в обраному напрямку. ОСОБА_1 намагалась його зупинити, щоб запропонувати медичну допомогу, однак хлопець відмовився, вказав що допомоги не потребує та побіг у невідомому напрямку. Після вказаного, ОСОБА_1 деякий час перебувала на місці події, приходила до тями, після чого дійсно поїхала далі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що інші транспортні засоби або майно ОСОБА_2 отримали пошкодження. Посилання в протоколі на те, що в результаті ДТП завдано матеріальних збитків не підтверджено матеріалами справи.
Таким чином вважаю, що дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, а за такого провадження щодо неї в цій частині підлягає закриттю.
Разом із тим, хоч обставини дорожньо-транспортної події, викладеної у протоколі не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак факт події наїзду на пішохода та його падіння на проїзну частину внаслідок контактування з автомобілем були підставою ОСОБА_1 для виклику працівників поліції з метою повідомлення про ситуацію та належної фіксації можливих тілесних ушкоджень, отриманих пішоходом. Посилання ОСОБА_1 що підставою для залишення місця події без повідомлення працівників поліції була відмова пішохода від отримання медичної допомоги - є безпідставними. Оскільки ОСОБА_1 могла та повинна була враховувати характер контактування автомобіля з пішоходом та його подальше падіння на проїзну частину з можливим отриманням тілесних ушкоджень. За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України та фактично її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця ДТП.
При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням правил дорожнього руху та не потягло тяжких наслідків, зважаючи на те що у письмових поясненнях пішохід ОСОБА_2 вказав що після події дійсно відмовився від медичної допомоги та жодних претензій не мав, а також враховуючи особу правопорушника, яка допустила правопорушення вперше, із вчиненим погодилась, залишила місце ДТП неумисно, оскільки помилково вважала що конфлікт вичерпано, не мала наміру ухилятися від відповідальності, прибула за першим викликом працівників поліції для складання адміністративних протоколів, а за такого вважаю можливим закрити провадження по справі у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 33, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.