490/10473/19 13.01.2020
нп 1-кс/490/56/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/10473/19
11 січня 2020 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великосербулівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
08 січня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150110001813 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2019 року у вечірній час (приблизно о 22:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на березі річки Південний Буг, поблизу першої опори моста зі сторони вулиці Вінграновського в місті Первомайськ, у ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .
Переслідуючи мету умисно заподіяти смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопив ніж, який мав при собі та усвідомлюючи, що об'єктом його злочинного посягання є життя ОСОБА_7 , діючи умисно, затиснувши ніж в кулак, розуміючи наслідки, що можуть настати у вигляді смерті, ОСОБА_5 цілеспрямовано наніс 9 ударів ножем в різні частини тіла потерпілого, серед яких три удари завдав в область грудної клітини потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень легень (внутрішньої кровотечі). Під час нанесення ударів ножем ОСОБА_5 усвідомлював, що може спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження у життєво важливі органи, що неминуче тягне за собою смерть останнього та свідомо бажав настання таких наслідків.
Таким чином, у результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_5 протягом короткого проміжку часу настала смерть ОСОБА_7 ..
Переконавшись у настанні смерті потерпілого, ОСОБА_5 , з метою приховування слідів злочину та попередження свого викриття, переніс та кинув труп ОСОБА_7 в річку Південний Буг в районі першої опори автодорожнього мосту неподалік від вул.Вінграновського, м.Первомайськ, Миколаївської області.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 09.09.2019 року №281, смерть ОСОБА_7 настала від гематоракса на фоні множинних колото-різаних ран грудної клітини з пораненням легенів. При дослідження трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні колото-різані рани грудної клітини (проникаючі: №3, №6, №7 з пораненням легенів, непроникаючі №1, №2, №4, №5), різані рани лівої кисті №8, №9). Вищевказані тілесні ушкодження утворилися 12.08.2019 року від багаторазових впливів колючо-ріжучого предмета типу ножа і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 знаходяться в прямому зв'язку з настанням смерті.
Отже, нанесення ОСОБА_5 ударів ножем ОСОБА_7 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку із смертю останнього.
17.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
18.08.2019 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
14.11.2019 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 13.01.2020 року включно.
11.01.2020 року строки досудового слідства по даному кримінальному провадженню продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва до шести місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18.08.2019 року.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №12019150110001813 від 14.08.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об'єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №12019150110001813 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 18.08.2019 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
На наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 не є місцевим жителем, житло винаймає; підозрюваний знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, тому існує вірогідність того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни їхніх свідчень на свою користь;
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.
Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків; - застава, оскільки у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, не є місцевим жителем, житло винаймає, та знаходячись за місцем мешкання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв'язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 13.01.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.01.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150110001813 продовжено до шести місяців.
З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 13.02.2020 року включно.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст.199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 13.02.2020 року включно.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1