Справа № 488/4239/19
02.01.2020 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ниркова Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого апаратчиком обробки зерна ТОВ МСП «Ніка-Тера», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2019 року о 01 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем “GEELY CK 1.5”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Рибній в районі будинку № 8, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, які повідомили йому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Алкогольні напої він взагалі не вживає, оскільки у нього низький цукор в крові, в той момент він сильно хвилювався, і тому у нього тремтіли руки. Працівники поліції запропонували йому продути Драгер, однак він відмовився це зробити, оскільки не довіряє даному приладу, наполягав їхати до лікарні, але працівники поліції йому відмовили.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Нирков Є.В. позицію свого довірителя підтримав, суду також додав, що права та обов'язки ОСОБА_1 поліцейськими не роз'яснювалися, оскільки в протоколі в графі про роз'яснення прав особі, зазначено прізвище “ ОСОБА_2 ”.
Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - співробітник УПП в Миколаївській області, суду показав, що в цей день їх екіпажу надійшов виклик про скоєння Господаренком правопорушення і що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. По прибуттю на місце, вони впевнилися, що за зовнішніми ознаками Господаренко дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, їм пояснив, що випив тільки пиво, що відвозив дівчину додому. На їх пропозицію пройти огляд за допомогою алкотестера або у наркологічному диспансері в присутності понятих відмовився, ніяких зауважені під час складання протоколу від Господаренка не надходило;
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286005 від 06.10.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу “Драгер” на місці зупинки, а також у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
направленням на огляд до Миколаївського ОНД водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного.... сп'яніння від 06.10.2019 року о 02.20 годині;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні підтвердили, що 06.10.2019 року в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився;
відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих від проходження огляду за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці, а також проходження освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, на проходженні медичного огляду в медичному закладі не наполягав.
Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.
Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до пункту 7 розділу І “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Як вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, факт непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та його наполягання на проведення огляду в медичному закладі, не підтверджується.
Поміж іншого, показання останнього спростовані направленням на огляд до Миколаївського ОНД водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного.... сп'яніння від 06.10.2019 року, показаннями свідка співробітника УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 І.І. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Показання зазначених свідків суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення, бо вони у відповідності до вимог ст.251 КупАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, які, поміж іншого, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно Господаренка.
Показання ОСОБА_1 є суперечливими та нестабільними. Так, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав особисто та без зауважень, тому слід вважати, що із данними, викладеними у вказаному протоколі, останній погодився.
Із вказаних підстав, суд не приймає до уваги посилання адвоката Ниркова Є.В. щодо нероз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків під час складання протоколу.
Зазначення в протоколі, що права та обов'язки, роз'яснені нібито понятому ОСОБА_7 , а не ОСОБА_1 , при існуванні підпису останнього в протоколі, свідче лише про технічну помилку інспектора при складанні протоколу та не спростовує провину ОСОБА_1 в інкримінуємому правопорушенні.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.
Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.
Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки,вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA178999980000031114149014001, одержувач: Миколаївська ГУК - Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998). Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави (р/р UA558999980000031214206014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 899998).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна