Справа № 487/6730/17
Провадження № 1-кп/487/85/20
09.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №12017150030004777 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
Влітку 2017 року, ОСОБА_3 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою у висушеному стані 6,335 г, обіг якого заборонено, а саме зірвав гілку з листям з вирощеного за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) куща дикорослої рослини коноплі.
Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_3 став незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою власного вжитку шляхом паління (без мети збуту) до 11.11.2017 року, коли його протиправну діяльність було припинено правоохоронними органами та наркотичний засіб було виявлено та вилучено, під час проведення в період часу з 07.11 до 11.45 год. санкціонованого обшуку, за місцем проживання останнього.
Згідно висновку експерта № 2099 від 01.12.2017 року надані на експертизу кущі рослин в полімерному мішку є рослинами роду коноплі. Загальна кількість наданих на експертизу рослин роду коноплі 2 кущі. Надана на експертизу речовина рослинного походження, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено - канабіс. Маса канабісу у висушеному стані становить 6,335г.
Згідно висновку експерта №2096 від 07.12.2017 року, на внутрішній поверхні представлених на експертизу полімерній пляшці та фрагменту фольги, виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
22.12.2017 року в данному кримінальному провадженні між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , який на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12017150030004777 і обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для данного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 .
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням, в порядку ст. 75 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винувасті, суд виходить з наступного:
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 ч. 2 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затверджені угоди.
Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, прогроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням в порядку ст. 75 КК України .
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України витрати за проведення експертизи у розмірі 1237 грн. підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого .
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
Затвердити угоду від 22.12.2017 року укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017150030004777 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22.12.2017 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік і покладанням на нього обов'язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 6,335 г канабісу, 2 рослини роду конопель, пластикову пляшку з фрагментами фольги з нашаруванням етракту канабісу - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1237 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1