Справа № 127/32110/19
Провадження № 2-а/127/559/19
14 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 127/32110/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, -
27.11.2019 року судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, яка мотивована тим, що 21.08.2019 року завідуючим сектору інформаційно-аналітичної роботи та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Левицьким С.О. складено протокол про порушення митних правил № 0830/40100/19 відносно ОСОБА_1
10.09.2019 року Вінницькою митницею ДФС України в особі начальника митниці Калашнікова В.В. було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 16 494, 06 грн.
Дану постанову було прийнято без участі ОСОБА_1 .
Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 18.11.2019 року.
Позивач просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження вказаної постанови; скасувати постанову від 10.09.2019 року про порушення митних правил № 0830/40100/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 16 494, 06 грн.
В судовому засіданні представник Подільської митниці Держмитслужби - Кононов В.Д. заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, оскільки провадження у даній справі було відкрито судом без врахування того, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 21 жовтня 2019 року, про що розписався на оригіналі постанови. Зауважив, що поважних причин пропуску строку представник позивача не навів.
В судовому засіданні представник позивача Барчука С.В. - адвокат Бєрєснєв І.Р. просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження вказаної постанови. Зауважив, що фактично копію постанови позивач отримав 18 листопада 2019 року, а не 21 жовтня 2019 року, як зазначено в постанові. З метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя просив його заяву задоволити.
Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до вимог частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України).
Враховуючи наведені обставини і те, що фактично пропуск строку звернення до суду з позовом було виявлено судом після відкриття провадження у справі на підставі доказів, що надав представник відповідача, проте, представником позивача в судовому засіданні не спростовано, що фактично ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 18 листопада 2019 року, а не 21 жовтня 2019 року і не доведено, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду з позовом, суд вважає необхідним залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 123, 240, 241-243 КАС України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 14.01.2020 року.
Суддя: