Справа № 127/34299/19
Провадження № 3/127/9322/19
11 січня 2020 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суд
Відповідно до вимог ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області під час здійснення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в АТ «Вінницяобленерго» виявлено триваюче порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п. 41 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013, зокрема вимог режиму секретності у частині здійснення контролю за станом режиму секретності в АТ «Вінницяобленерго» з боку провідного професіонала із організації захисту інформації з обмеженим доступом ОСОБА_1 .
У результаті проведеної перевірки АТ «Вінницяобленерго» встановлено, що провідний професіонал із організації захисту інформації з обмеженим доступом ОСОБА_1 в порушення вимог п. 434 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях», в акті перевірки фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації за ІІ квартал 2019 року (№ 25 від 04.07.2019) помилково зазначив про реєстрацію за номенклатурою секретних справ (№ 100 від 28.12.2018) 1 секретної справи № 3 «План цивільного захисту ПАТ «Вінницяобленерго» на особливий період», що була облікована у вказаній номенклатурі у попередній до проведення перевірки період.
Також, порушення були зафіксовані комісією УСБУ у Вінницькій області під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею 11.06.2019 ОСОБА_1 не вніс в акт перевірки фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації за І квартал 2019 року (№ 11 від 02.04.2019) відомості про наявність матеріальних носіїв секретної інформації за номенклатурою секретних вправ, а також зазначив у акті загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2018 рік помилкові відомості про реєстрацію спеціальних блокнотів, яким встановлено грифи секретності «Таємно».
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог режиму секретності, зокрема не здійснення контролю за станом режиму секретності. Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 на якого, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», покладені обов'язки із виконання вимог режиму секретності, не забезпечив їх виконання.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що в акт № 25 від 04.07.2019 порушення були внесені не помилково, а саме на усунення порушень, які були виявлені раніше. Крім того, вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності немає, а тому просив суд закрити справу відносно нього.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП настає у разі порушення особою законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а суб'єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи встановлено, що 11.06.2019 спеціальна експерта комісія Служби безпеки України провела спеціальну експертизу АТ «Вінницяобленерго» з питань охорони державної таємниці в присутності провідного професіонала із організації захисту інформації з обмеженим доступом ОСОБА_1 у результаті спеціальної експертизи встановлені порушення, а саме: контроль наявності секретних документів здійснюється з порушенням вимог п.п. 434-436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях» про що складено акт від 21.06.2019. У подальшому у період з 22.10.2019 по 11.11.2019 проведено позапланову тематичну перевірку УСБУ у Вінницькій області про, що складено акт № 53/26/47-3983 від 14.11.2019 та виявлено порушення п.п. 434-435 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях» та зроблено висновок про те, що охорона держаної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю.
Дане правопорушення було виявлено 11.11.2019 УСБУ у Вінницькій області під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в АТ «Вінницяобленерго».
Відповідно до п. 434 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях» наявність усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно» взятих на облік, перевіряється щоквартально.
За результатами квартальної перевірки складається акт, у якому зазначається загальна кількість взятих на облік секретних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за квартал окремо за кожним видом обліку та їх наявність.
Згідно зі ст. 2 Статтею 28 Закону України «Про державну таємницю» передбачено обов'язок громадянина, якому надано допуск до державної таємниці, зокрема виконувати вимоги режиму секретності, та повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст. 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці.
Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді провідного професіонала із організації захисту інформації з обмеженим доступом в АТ «Вінницяобленерго» маючи допуск до державної таємниці за формою 2, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснював контроль за охороною державної таємниці у вказаній організації.
Відповідно до Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», ОСОБА_1 як провідний професіонала із організації захисту інформації з обмеженим доступом в АТ «Вінницяобленерго» зобов'язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Таким чином, ОСОБА_1 мав би діяти відповідно до п.п. 748-761 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».
З урахуванням вказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом № 30 від 12.11.2019, витягом з акту від 21.06.2019, витягом з акту № 53/26/47-3983 від 14.11.2019 та іншими доказами, які наявні у матеріалах справи.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: