Справа №127/651/20
Провадження №1-кс/127/338/20
14 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , 13.01.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020220000036 від 11.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі спецлінії «102» про те, що 10.01.2020 року біля 20:00 години невідомі особи в кількості 15 чоловік знаходячись на території відділення «Нової Почти» № 1 в м. Могилів Подільський по вул. Полтавській, 24, з погрозою застосування фізичної сили відкрито заволоділи коробками в яких знаходились посилки та завантажили їх в мікроавтобус та вивезли у невідомому напрямку.
У ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, 11.01.2020 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Айфон 10» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою «лайфселл» НОМЕР_2 , поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України ГСУ» № INZ 2051331.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 вище перераховані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, однак слідчий ОСОБА_5 , який входить в групу слідчих надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. В задоволенні клопотання слідчого просив відмовити. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 11.01.2020 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Айфон 10» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою «лайфселл» НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України ГСУ» № INZ 2051331.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 11.01.2019 у ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Айфон 10» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою «лайфселл» НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України ГСУ» № INZ 2051331.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя