Справа № 930/54/20
№ 1-кс/930/30/20
13.01.2020 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржинка адвоката ОСОБА_3
слідчого СВ Немирівського відділу поліції
Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
Представник ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України
Скарга мотивована тим, що 25.09.2016 року була прийнята постанова слідчим про закриття кримінального провадження №12019020240000238 від 25.04.2019 р. у зв'язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.
30.12.2019 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 отримала особисто постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про що мається підпис представника в матеріалах кримінального провадження, яка зроблена у присутності слідчого. ОСОБА_5 не отримував постанову про закриття кримінального провадження, так як є жителем Криму, де поштового зв'язку між Кримом та Україною на цей час немає.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно і підлягає скасуванню та продовженню досудового розслідування.
Так з заявою про скоєння крадіжки особистих речей звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що за місцем належного на праві власності будинку АДРЕСА_1 знаходилися електроінструменти, у його кімнаті, яка була зачинена на замок. Його племінник ОСОБА_6 без згоди ОСОБА_5 , як співвласника вказаного житлового будинку, оселився в ньому, відкрив двері та проник в кімнату, де зберігалися особисті речі, які вкрав та розпорядився ними на власний розсуд. Крадіжку особистих речей виявив у листопаді 2018 року. В якості купування речей, які були в нього викрадені надав слідчому копії чеків про їх купування.
Досудового розслідування не проводилося, слідчий не оглядав місця події, не визнавав ОСОБА_5 , якому заподіяна матеріальна шкода від крадіжки його речей, потерпілою особою, не встановлював обставини події кримінального правопорушення, не встановлював та не опитував свідків.
Слідчий опитав ОСОБА_6 , який повідомив, що вселився за життя бабусі у 2017 році у житловий будинок, який належав 3/4 бабусі ОСОБА_7 та 1/4 належав ОСОБА_5 , після смерті бабусі у 2018 році успадкував її частку. Вказане підтверджує самоправність дій ОСОБА_6 щодо доступу, до належних речей ОСОБА_5 в житловому будинку та їх зникнення у 2017 році. 24.09.2019 року постановою слідчого була змінена правова кваліфікація дії з ч.З ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України вважаю неправильно, так як ОСОБА_6 вселився в житловий будинок не будучі його власником.
За постановою слідчого вказується, що ОСОБА_6 на законних підставах проживає у будинку, з якого зникли речі ОСОБА_5 , у зв'язку, що між ними є судовий спір з приводу спадкування за заповітом, то слідча вирішила, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, в тому числі, пов'язані з «неможливістю встановити факт того, що ОСОБА_6 дійсно мав намір заволодіти майном».
В подальшому слідчий вказує про неможливість встановити матеріальну шкоду, заподіяну крадіжкою речей ОСОБА_5 так як їм не вказано індивідуальних ознак зниклих речей марки, моделі, ваги, заводських характеристик тощо.
Представник скаржника ОСОБА_5 , адавокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Крім того, зазначила, що постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не направляла.
Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись зі скаргою, матеріалами кримінального провадження , як слідчий суддя приходжу до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 25.09.2016 року була прийнята постанова слідчим про закриття кримінального провадження №12019020240000238 від 25.04.2019 р. у зв'язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення за ч.І ст. 185 КК України.
30.12.2019 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 отримала особисто постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про що мається підпис представника в матеріалах кримінального провадження, яка зроблена у присутності слідчого.
В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про надіслання копії постанови про закриття провадження заявнику ОСОБА_5 , який є жителем Крима або його представнику та поштове підтвердження про отримання ними рішення слідчого.
Крім того, представник заявника, адвокат ОСОБА_3 звернулася з заявою про отримання копії процесуального рішення слідчого 21.12.2019 року, отримала рішення 30.12.2019 року, про що міститься інформація в матеріалах кримінального провадження, в присутності слідчого ОСОБА_4 розписалася в отриманні рішення слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасною, так як досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій та не були з'ясовані усі обставини кримінального правопорушення, також не проведено ряд інших слідчих дій вказаних у скарзі, що обмежує право скаржника, а тому постанова підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Отже, враховуючи викладене, вимоги п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, а тому вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12019020240000238 від 25.04.2019 року. Скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовільнити. Постанову слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2019 року скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
ОСОБА_1 .