Справа № 471/966/18
Провадження №2/471/26/20
Номер рядка звіту 26
"13" січня 2020 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно було посвідчити ксерокопії документів, що додані до позовної заяви та надати відомості щодо отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором; відомості щодо виду та строку дії картки, умови кредитування, оскільки зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку неможливо встановити вид картки; відомості про перевипуск карти та на який строк; зазначенити кінцевий термін повернення кредиту.
Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 24.10.2019 року було отримано 01.11.2019 року.
Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 24.10.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику та вважати її неподаною.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення може бути подана апеляційна скарга в порядку ст. 354 ЦПК України.
СуддяІ.Б. Скарницька