14.01.2020 Справа №469/1329/19
3/469/24/20
14 січня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінка Березанського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, працездатного, не працює,
за ч.4 ст.121 КУпАП,-
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250661 від 16 листопада 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 16 листопада 2019 року о 12.05 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М-14, 212 км., керував автомобілем FAW CA1061K28L5R5, номерний знак НОМЕР_1 , на якому на задню вісь було встановлено різні шини моделей з різними малюнками протектора, а також водій повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.121КУпАП (Постанова ЕАК 1742577 від 13.11.2019р. за ч.1 ст. 121 КУпАП).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що їхав з Нової Каховки, при виїзді на об'їздну дорогу м.Херсона пробив колесо, тому поставив запасне колесо, щоб доїхати до місця гаражування в м.Миколаїв для заміни пробитого колеса. Під час складання протоколу свідки були, але він їх не знає і пояснень вони не надавали.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.
Рапорт поліцейського (прізвище якого нерозбірливе) на ім"я начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області від 16 листопада 2019 року є внутрішнім службовим документом, не містить відміток про його проходження в установі, зокрема, візи адресата, а тому не може вважатися допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Матеріалів фото- чи відеозйомки, пояснень свідків, чиї прізвища вказані у протоколі, до протоколу не долучено; у порушення вимог ст.256 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено адреси свідків правопорушення, тому суд позбавлений можливості викликати їх у судове засідання.
Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України у судовому засіданні не підтверджено.
Суд також звертає увагу на те, що наявна у матеріалах справи постанова старшого лейтенанта поліції бат.3 Роти 1 УПП в Запорізькій області Лукіна М.М. від 13 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (витяг з АРМОР) не може вважатися допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки вказана норма не передбачає відповідальності за таке порушення вимог Правил дорожнього руху, тобто постанова поліцейського є незаконною; відповідальність за керування транспортним засобом, що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, встановлена частиною 3 ст.121 КУпАП, проте за вказаною нормою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.
За таких обставин попереднє вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: