Справа № 127/2-1450/11
Провадження № 4-с/127/90/19
09 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника скаржника ОСОБА_1 ,
державного виконавця Маліновської Ю.М.,
заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 до Центарального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця,-
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою до Центарального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця.
Свої вимоги мотивувала тим, що перебуваючи у Центральному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, у справах, випадково дізналась про відновлення виконавчого провадження від 19.10.2016 року ВП № 52667031 відносно неї як боржника. 18.11.2019 року за заявою, було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчі дії при цьому провадженні були зупинені у зв'язку із оскарженням постанов у судах. Постанову про відновлення виконавчих дій скаржниця не отримувала, а тому не могла звернутись з її оскарженням у встановлений законодавством 10 - денний строк.
Головним державним виконавцем відділу Янечик А.А. 19.10.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 19.04.2016 року виданим Вінницьким міським судом Вінницької області «на виконання» рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року № 127/2-1450/11. Зокрема, резолютивна частина рішення суду передбачає: «розподілити спадщину спадкодавця ОСОБА_5 , шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності в ідеальних частках на… ».
Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню так як стягувачем порушено строки подання виконавчого листа до виконання. Заяву щодо поновлення строків ОСОБА_2 не подавав, отже строк не поновлювався, підстави відсутні. Виконавча служба повинна була залишити виконавчий лист без розгляду, повернувши його заявнику.
Просила суд, вважати строк подання скарги на дії державного виконавця не порушеними. Скасувати постанову Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 19.10.2016 року ВП № 52667031 про відкриття виконавчого провадження, як таку, що подана з порушенням строків на її подання та постановлену з порушенням прав заявниці.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маліновська Ю.М. в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення вимог скарги.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вимог скарги.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № АСВП 52667031, суд вважає, що подану скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2012 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розподілено спадщину спадкодавця ОСОБА_5 , шляхом визнання за ОСОБА_2 право власності в ідеальних частках на: 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 ; 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 ; 1/6 від суми вкладів на рахунках № 91551-9900-26422, №91551-9900-26423; 91551-9900-26421 у Вінницькій філії відділення Ощадбанку України № 8672/074;1/6 вкладу в сумі 10000 грн. з нарахованими відсотками та компенсацією на електронній ощадній книжці № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк»; 510 простих іменних акцій ВАТ «Укртелеком»; 1/6 вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються у відділені «Пироговське» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.02.2008 року згідно договору SAMND25000700982704 на депозитному рахунку № НОМЕР_2 у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.06.2009 року на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_3 ; 1/6 частину автомобіля део ланос, державний номер НОМЕР_4 , розподілено судові витрати (а.с.29-32).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року скасовано постанову за ВП № 50984540 від 04.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) зобов'язано прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1450/11, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 19.04.2016 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року про внесення змін до виконавчих листів усунення описки, щодо боржника ОСОБА_7 та відкрити виконавче провадження (а.с.60-63).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року, скаргу ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці Янечик А.А. задоволено частково. Скасовано постанову ВП № 51769217 про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). В задоволенні решти вимог відмовлено. У вище вказаній ухвалі вказано, що права свободи та інтереси ОСОБА_2 головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці Янечик А.А. при вчиненні виконавчих дій порушено, в результаті чого скарга підлягає частковому задоволенню, тому що Центральний ВДВС м. Вінниці не виконав вступивши в чинну силу, ухвалу суду від 30.06.2016 року, а саме якою зобов'язано прийняти виконавчий лист № 2-1450/11, виданий Вінницьким міським судом вінницької області 19.04.2016 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 19.10.2015 року про внесення змін до виконавчих листів, усунення описки, щодо боржника ОСОБА_7 та відкрити виконавче провадження (а.с.64-68).
На підставі Ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року та 28.09.2016 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці Янечик А.А. 19.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52667031 (а.с.38).
Крім того слід зазначити, що відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № АСВП 52667031, постанову державного виконавця Янечик А.А. про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2016 року ОСОБА_7 отримала 31.10.2016 року (а.с. 69).
Натомість, в скарзі ОСОБА_4 зазначає, що випадково дізналась про відновлення виконавчого провадження та 18.11.2019 року отримала постанову від 19.10.2016 року ВП № 52667031, що не відповідає дійсності.
Згідно ч. 1 ст.74ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
5Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п. а ч. 1 ст.449ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Відповідно до ч. 2 ст.449ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
ОСОБА_4 не подано клопотання до Вінницького міського суду Вінницької області про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.
Відповідно до вимог ст.126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що заявником не ставиться питання про поновлення даного строку, така скарга підлягає залишенню без розгляду як це передбачено ст. 126 ЦПК України.
З роз'яснень п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вбачається, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_4 до Центарального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2020 року.
Суддя: