Справа № 127/14777/19
Провадження 2-ві/127/2/20
14 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. у цивільній справі № 127/14777/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/14777/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно.
У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2020 року по вищезазначеній справі, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Семенюком І.В. було заявлено відвід судді Романюк Л.Ф.
Ухвалою суду від 13.01.2020 року суддя Романюк Л.Ф. визнала відвід необґрунтованим та зупинила провадження у справі.
Враховуючи постановлення судом ухвали від 13.01.2020 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/14777/19 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В. послалася на те, що суддею Романюк Л.Ф. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року, якою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, було відхилено частину питань; постановою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасування ухвали про відмову у призначенні експертизи не є скасуванням рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а тому передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді відсутні. Будь-яких інших підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, також не встановлено.
Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Романюк Л.Ф. слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя