Справа №127/32844/19
Провадження №1-кс/127/16/20
10 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2019, про вчинення кримінальних правопорушень, працівниками ПАТ «Укртелеком», -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2019, про вчинення кримінальних правопорушень, працівниками ПАТ «Укртелеком», мотивуючи заяву тим, що у ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 та у скарзі та заяві про відвід останньою висловлено недовіру слідчому судді ОСОБА_4 , тому заявник просив заяву про відвід судді задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з'ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2019, про вчинення кримінальних правопорушень, працівниками ПАТ «Укртелеком», за № 127/32844/19 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .
Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме скаржника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ'єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та висловлення недовіри ОСОБА_5 ряду суддів Вінницького міського суду Вінницької області, в тому числі і слідчому судді ОСОБА_4 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 за № 127/32844/19.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2019, про вчинення кримінальних правопорушень, працівниками ПАТ «Укртелеком».
Справу № 127/32844/19 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя