Справа № 149/3127/19
Провадження №1-кп/149/47/20
Номер рядка звіту 366
14.01.2020 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019020330000458 в м. Хмільнику по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Хмільницького району Вінницької області, паспорт серія НОМЕР_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата,
за ст. 389-2 КК України, -
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2019 року, яка набула законної сили 11.05.2019 року, ОСОБА_4 , у зв'язку із несплатою аліментів на утримання своєї дитини в сумі 83 784, 37 грн., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
15.05.2019 року до Хмільницького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла на виконання постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2019 року та на підставі п. 13. 6 Розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/15 від 19.03.2013 року ОСОБА_4 , цього ж дня, був поставлений на облік і на нього було заведено особову справу за № 42/23/19-2019.
На виконання п. 13.9 Розділу ХІІІ Порядку, ОСОБА_4 викликано до Хмільницького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, де йому було роз'яснено про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, необхідності сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об'єктах, відпрацьовувати встановлений судом строк суспільно корисних робіт, які він під особистий підпис зобов'язався виконувати та попереджено, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а у разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.
ОСОБА_4 16.07.2019 року, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис отримав направлення від Хмільницького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області за № 42/23/1308-19 від 16.07.2019 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області для відбування адміністративного стягнення.
Однак, ОСОБА_4 в установлений у направленні строк, а саме у період часу з 17.07.2019 року по 06.08.2019 року для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на з'явився, в результаті чого 19.07.2019 року відносно останнього працівниками Хмільницького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області складено протокол № 19 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-2 КУпАП і постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2019 року, яка набула законної сили 25.09.2019 року за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, відповідно до якої останньому призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб, яке він відбув з 18.11.2019 року по 23.11.2019 року в умовах ІТТ № 6 ГУНП у Вінницькій області у встановленому законодавством порядку.
Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відповідно до ст. 325-1 КУпАП та розділу ХІ-ХV порядку повинен дотримуватися встановленого законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, після притягнення останнього постановою Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області від 02.08.2019 року до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, починаючи з 17.07.2019 року по 06.08.2019 року без поважних причин жодного разу не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт, тобто до Уланівської сільської ради. З 120 годин суспільно корисних робіт, призначених постановою Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області, не відпрацював жодної години, не маючи на те поважних причин.
12.12.2019 року між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ст. 389-2 КК України, призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, з покладанням на ньго обов'язків передбачених ст. 76 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом'якшує вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ст. 389-2 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та з покладанням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази відсутні.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 469, 472 - 475, 394 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.12.2019 року, укладену між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_6 а періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1