Ухвала від 14.01.2020 по справі 910/6968/16

УХВАЛА

14 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6968/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Огородніка К. М.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019

у складі колегії суддів: Верховця А. А. (головуючого), Остапенка О. М., Сотнікова С. В.

у справі за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення заробітної плати

у справі № 910/6968/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/6968/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6968/16 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6968/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2019 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням поважних причин його пропуску.

13.01.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 ним отримано 20.11.2019 на підтвердження чого надано копію конверту Північного апеляційного господарського суду з трек-номером № 0101614684047, в якому надійшла постанова апеляційної інстанції, а також роздруківку з вебсайту Укрпошти щодо відстеження відповідного поштового відправлення.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Частиною першою статті 294 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

У цій справі від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

Підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/6968/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 31.01.2020.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги без матеріалів справи, суд витребовує з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6968/16 для забезпечення повноти та своєчасності розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/6968/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 06 лютого 2020 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.01.2020.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заробітної плати у справі № 910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

К. М. Огороднік

Попередній документ
86880112
Наступний документ
86880114
Інформація про рішення:
№ рішення: 86880113
№ справи: 910/6968/16
Дата рішення: 14.01.2020
Дата публікації: 15.01.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.01.2026)
Дата надходження: 16.12.2024
Предмет позову: стягнення 85 193,53 грн.
Розклад засідань:
23.05.2026 19:57 Господарський суд міста Києва
23.05.2026 19:57 Господарський суд міста Києва
23.05.2026 19:57 Господарський суд міста Києва
23.05.2026 19:57 Господарський суд міста Києва
23.05.2026 19:57 Господарський суд міста Києва
23.05.2026 19:57 Господарський суд міста Києва
23.05.2026 19:57 Господарський суд міста Києва
23.05.2026 19:57 Господарський суд міста Києва
23.05.2026 19:57 Господарський суд міста Києва
23.05.2026 19:57 Господарський суд міста Києва
23.05.2026 19:57 Господарський суд міста Києва
23.05.2026 19:57 Господарський суд міста Києва
06.02.2020 12:00 Касаційний господарський суд
13.02.2020 10:20 Північний апеляційний господарський суд
05.03.2020 12:30 Касаційний господарський суд
11.03.2020 10:40 Господарський суд міста Києва
12.03.2020 10:40 Північний апеляційний господарський суд
19.03.2020 11:00 Касаційний господарський суд
25.03.2020 12:20 Господарський суд міста Києва
29.04.2020 11:40 Господарський суд міста Києва
07.05.2020 14:15 Касаційний господарський суд
04.06.2020 12:00 Касаційний господарський суд
10.06.2020 12:10 Господарський суд міста Києва
20.07.2020 10:40 Господарський суд міста Києва
27.08.2020 14:30 Господарський суд міста Києва
14.09.2020 11:50 Господарський суд міста Києва
12.10.2020 10:50 Господарський суд міста Києва
09.11.2020 12:00 Північний апеляційний господарський суд
16.11.2020 12:45 Північний апеляційний господарський суд
02.12.2020 12:30 Господарський суд міста Києва
23.12.2020 10:10 Північний апеляційний господарський суд
27.01.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
17.02.2021 10:30 Північний апеляційний господарський суд
02.03.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
17.03.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
19.05.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
25.05.2021 10:45 Північний апеляційний господарський суд
07.06.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
14.06.2021 12:45 Північний апеляційний господарський суд
05.08.2021 14:10 Північний апеляційний господарський суд
16.08.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
21.09.2021 09:40 Північний апеляційний господарський суд
18.10.2021 11:00 Господарський суд міста Києва
22.12.2021 10:10 Господарський суд міста Києва
31.01.2022 10:30 Господарський суд міста Києва
23.03.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
26.10.2022 13:45 Північний апеляційний господарський суд
06.12.2022 15:40 Північний апеляційний господарський суд
19.12.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
31.01.2023 11:30 Касаційний господарський суд
21.02.2023 12:00 Касаційний господарський суд
12.04.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
12.04.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
03.05.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
22.05.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
29.05.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
29.05.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
19.06.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
21.06.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
03.07.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
10.07.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
26.07.2023 12:45 Господарський суд міста Києва
02.08.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
14.08.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
21.08.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
23.08.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
28.08.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
06.09.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 10:50 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
13.11.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
06.12.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
29.01.2024 12:30 Північний апеляційний господарський суд
29.01.2024 12:50 Північний апеляційний господарський суд
05.02.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
26.02.2024 12:45 Північний апеляційний господарський суд
11.03.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
18.03.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
08.05.2024 10:35 Касаційний господарський суд
22.05.2024 11:15 Касаційний господарський суд
10.06.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
08.07.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
08.07.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
10.07.2024 11:15 Господарський суд міста Києва
09.09.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
25.11.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
10.02.2025 12:25 Господарський суд міста Києва
26.05.2025 11:10 Господарський суд міста Києва
04.08.2025 12:45 Господарський суд міста Києва
17.11.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 12:50 Господарський суд міста Києва
02.03.2026 12:30 Господарський суд міста Києва
20.04.2026 12:50 Господарський суд міста Києва
08.06.2026 10:00 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНАСЬКО О О
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
КАТЕРИНЧУК Л Й
КОПИТОВА О С
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г
ЯКОВЛЄВ М Л
суддя-доповідач:
БАНАСЬКО О О
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
ОМЕЛЬЧЕНКО Л В
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПАСЬКО М В
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЛЄВ М Л
3-я особа:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
3-я особа позивача:
Державна екологічна інспекція Столичного округу
Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"
відповідач (боржник):
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Державне підприємство «Укрветсанзавод»
ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Арбітражний керуючий ДП “Укрветсанзавод” Пурій Руслан Петрович
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Тульчинська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод"
відповідач в особі:
Коломийська філія державного підприємства "Укрветсанзавод"
Костопільська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод"
Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Хмельницька філія ДП "Укрветсанзавод"
за участю:
АК Пурій Р.П.
Багіров Рустам Алігейдарович
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Керуючий санацією - Заглоцький Сергій Павлович
Фольчук Андрій Степанович
ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Уманський районний відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обласної Плесюк О.С.
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
заявник:
АК Заглоцький С.П.
АК Заглоцький Сергій Павлович
Головне управління ДПС у Тернопільській області
Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області
ГУ ДПС у Полтавській обл
Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області (філія ДПС)
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Керуючий санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцький С.П.
Коротчук Валерій Гнатович
Куденчук Григорій Васильович
Матвієнко Михайло Михайлович
Поліщук Юрій Леонідович
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
Сорокатюк Ігор Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Фонд державного майна України
Шаповал Олег Андрійович
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Прокуратура міста Києва
ТОВ Тріал Компані
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані"
Арбітражний керуючий Хоменко О.А.
Шпетко Богдан Васильович
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Прокуратура міста Києва
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Влаєва Наталя Василівна
кредитор:
Бондаренко Олександр Вікторович
Влаєва
Головн
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Тернопільській області
Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській облас
Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Коломийське об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
Приватне підприємство "ІНВЕСТБУД"
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт і Ко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД 2014"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська протеїнова компанія"
Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі
Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
позивач (заявник):
Баранов Віктор Станіславович
Білоцерківська окружна прокуратура
Борецька Галина Миколаївна
Вовк Ігор Станіславович
Волошин Олексій Якович
Голіброда Світлана Сергіївна
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області
Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
Головне управління Пенційного фонду України в Полтавській області
Григор'єва Ольга Олександрівна
Даниленко Сергій Іванович
Данильченко Микола Андрійович
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Державне підприємство «Укрветсанзавод»
Дядечко Володимир Григорович
Іванець Ігор Михайлович
Капітанюк Олександр Іванович
Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області
Ковальчук Людмила Миколаївна
Корнєєва Надія Василівна
Криса Юрій Орестович
Кубаренко Євген Андрійович
Куриляк Михайло Васильович
Лебіга Наталія Іванівна
Левочко Іван Васильович
Левченко Валентина Яківна
Лень Володимир Миколайович
Матюх Леся Калениківна
Наконечна Юлія Іванівна
Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури
Погребняк Сергій Анатолійович
Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Пятигорський Володимир Олексійович
Різун Олена Стефанівна
Рій Сергій Володимирович
Сапа Володимир Миколайович
Сопронюк Анатолій Іванович
Стадник Ярослав Іванович
Тараненко Валентина Михайлівна
ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВП ЗАХІД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний"
Ходос Наталія Павлівна
Ходос Юрій Іванович
Храпко Ганна Миколаївна
Храпко Олександр Іванович
позивач в особі:
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області
Київська обласна державна адміністрація
ЛЕБЕДИНСЬКА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Фурсівська сільська рада
представник:
Вошик Володимир Богданович
Кумановський Лука Миколайович
Михайлов Володимир Олександрович
Мневець Олександр Миколайович
Репало Олексій Олександрович
Самохвалова Катерина Володимирівна
представник відповідача:
Гребенченко Олексій Алімович
представник заявника:
Фесюк Оксана Володимирівна
представник позивача:
Антонюк Денис Олександрович
Гордійчук Олена Михайлівна
ЖУРА ОЛЕКСАНДР ЄВГЕНОВИЧ
Адвокат Фольчик А.С.
Прус Анатолій Валентинович
ФОРМОВ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
прокурор:
Керівник Тульчинської окружної прокуратури
скаржник на дії органів двс:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КАТЕРИНЧУК Л Й
КОПИТОВА О С
КОРОБЕНКО Г П
КОРОТУН О М
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ОГОРОДНІК К М
ОТРЮХ Б В
ПАШКІНА С А
ПЄСКОВ В Г
ПОЛЯКОВ Б М
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
СКРИПКА І М
СТАНІК С Р
ТИЩЕНКО А І
ШАПТАЛА Є Ю