13 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13702/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.
за участю представників: Національного банку України - Лантуха Є.С., ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" - Дяченка Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019
у справі № 910/13702/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М"
про винесення додаткової постанови
у справі №910/13702/18
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" в особі голови комісії з припинення Дяченка Е.В.
про визнання кредитором та зобов'язання вчинити дії,-
У жовтні 2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" в особі голови комісії з припинення Дяченка Е.В. про визнання НБУ кредитором ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та про зобов'язання комісії з припинення ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" включити кредиторські вимоги НБУ в розмірі 46 598 064,21 грн. в порядку ст. 107 ЦК України до передавального акту/розподільчого балансу ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2019 у справі №910/13702/18 (суддя Спичак О.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 у справі №910/13702/18 стягнуто з Національного банку України на користь ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" судові витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 575 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у (судді : Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунська С.Я.) рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2019 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 у справі № 910/13702/18 залишено без змін.
У червні 2019 відповідач - ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, просив стягнути з позивача - Національного банку України на користь ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 910/13702/18 (судді : Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунська С.Я.) заяву відповідача задоволено та стягнуто з Національного банку України на користь ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" судові витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.
У касаційній скарзі Національний банк України просить додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 910/13702/18 скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з оскаржуваною додатковою постановою апеляційного господарського суду, скаржник посилається на неврахуванням апеляційним судом положень ст. ст. 126, 129 ГПК України.
У відзиві ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" просить оскаржувану додаткову постанову залишити без змін, як таку, що прийнятта з урахуванням вимог чинного законодавства.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.08.2019 для розгляду вказаної касаційної скарги Національного банку України у справі № 910/13702/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 у справі у справі № 910/13702/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України , розгляд справи призначено на 16.10.2019 на 10:00 год.
В судовому засіданні, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 910/13702/18 відкладено розгляд справи на 13.11.2019 на 10:45 год.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції стягуючи з позивача- Національний банк України на корить відповідача - ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25 000 грн., виходив з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній додатково поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, складає 20 000 грн, що є витратами на правову допомогу.
Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено апеляційним судом, у червні 2019 ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" звернулось до господарського суду апеляційної інстанції із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 25 000 грн.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу апеляційному суду надано договір про надання правової допомоги №10 від 02.10.2018, ордер серії КС № 463269, свідоцтво про право на заняття Сича О.Ю. адвокатською діяльністю серії КС № 6781/10 від 27.06.2018, акт про обсяг наданої правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді від 13.06.2019, в якому зазначено детальний опис наданих послуг з правової допомоги, вказано час, витрачений адвокатом на надання юридичних послуг та їх вартість, а також надано платіжне доручення № 53 від 13.06.2019 на суму 25 000 грн.
Пунктом 4.3 договору про надання правової допомоги №10 від 02.10.2018 передбачено, що за надання правової допомоги, відповідно до даного договору клієнт сплачує адвокату кошти (гонорар) у вигляді погодинної оплати, виходячи з такого розрахунку : вартість однієї години становить 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на момент надання правової допомоги.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як вбачається із матеріалів справи, з 27.03.2019 адвокатом Сичом О.Ю. надано клієнту - ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" правову допомогу в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/13702/18, відповідно до договору про надання правової допомоги №10 від 02.10.2018, на загальну суму 32 549,40 грн., з урахуванням витраченого адвокатом часу - загалом 18,5 годин, при мінімальній заробітній платі з 01.01.2019 - 4 173 грн., про що зазначено в акті про обсяг наданої правової допомоги від 13.06.2019, який підписаний між відповідачем та адвокатом.
Як також встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, у вказаному акті від 13.06.2019 сторонами погоджено, що вартість наданих послуг з правової допомоги підлягає зменшенню до 25 000 грн., враховуючи при цьому кількість витрачених адвокатом годин та рівень складності справи.
На виконання умов договору про надання правової допомоги №10 від 02.10.2018, згідно платіжного доручення №53 від 13.06.2019, ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" сплатило адвокату Сичу О.Ю вартість наданих послуг з правової допомоги у сумі 25 000 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційна скарга позивача- Національного банку України залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 08.02.2019 про відмову в позові Національного банку України до ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про визнання кредитором та зобов'язання вчинити дії - залишено без змін.
Відтак, з урахуванням зазначеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Національного банку України на користь ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25 000 грн., врахувавши фактичний об'єм наданих юридичних послуг відповідачу, значну складність даної справи та доведеність надання вказаних послуг на зазначену суму.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відтак , при вирішення питання про розподіл судових витратна професійну правничу допомогу судом має враховуватись: складність справи та виконана адвокатом робота (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, враховуючи встановлене судом апеляційної інстанції та з урахуванням наведеного вище, касаційний господарський суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн.
Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відтак, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 910/13702/18 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -
Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.
Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 910/13702/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.
Судді- Жуков С.В.
Огороднік К.М