Справа № 342/22/20
Провадження № 1-кс/342/14/2020
13 січня 2020 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090150000004 від 03.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
13.01.2020 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання обґрунтовується тим, що: 28.12.2019 року стосовно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вилучено посвідчення водія.
У подальшому, ОСОБА_5 звертався до заступника начальника Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з пропозицією організації їх зустрічі, маючи намір вирішити питання щодо не скерування адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП до суду та не притягнення його до адміністративної відповідальності, в незаконний спосіб, через надання неправомірної вигоди в грошовому виразі, без обговорення суми.
11.01.2020 ОСОБА_5 прибув до Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області і близько 12-00 хв. зустрівся з ОСОБА_6 у службовому кабінеті №30. Перебуваючи у службовому кабінеті відділення поліції, ОСОБА_5 , став пропонувати ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не вчинення ним дій щодо скерування адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП до суду та повернення посвідчення водія.
Далі ОСОБА_5 витягнув із внутрішньої кишені куртки 300 (триста) доларів США та 2000 гривень, після чого поставив їх на робочий стіл працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 , неправомірну вигоду за не вчинення ним дій щодо скерування адміністративного протоколу до суду та повернення посвідчення водія.
У даному кримінальному провадженні були вилучені грошові кошти та їх було визнано речовими доказами. В наступному є необхідність в проведенні із ними відповідних судових експертиз.
Від ОСОБА_5 , якому належали грошові кошти, до суду поступила заява про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Просить прийняти законне та справедливе рішення.
Від старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 до суду поступила заява про розгляд даного клопотання без його участі. Клопотання просить задовольнити з наведених в ньому підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка ОСОБА_5 та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених в ньому, просять задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину,
Згідно з п. 1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - визначає ч.3 ст.170 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч.2 ст. 173 КПК України зазначено, що має враховувати, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя.
Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 12020090150000004 від 03.01.2020 свідчить про внесення до ЄРДР відомостей про те, що 03.01.2020 через секретаріат до Городенківського ВП поступив рапорт з Івано-Франківського управління ДВБ НП про те, що громадянин ОСОБА_7 житель Городенківського району Івано-Франківської області пропонує службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду за не притягнення його до відповідальності; попередня правова кваліфікація - ч.3 ст.369 КК України.
Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
З копії протоколу огляду місця події слідує, що в службовому кабінеті №30, що знаходиться на першому поверсі будівлі сектору превенції Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою вул. Героїв Євромайдану та закріплений за заступником начальника Городенківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події під час якого було вилучено грошові кошти, а саме: 300 (триста) доларів США та 2000 (дві тисячі) грн., які було упаковано в поліетиленовий пакет Національна поліція України.
Вилучені грошові кошти постановою старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області визнані речовими доказами та долученні до матеріалів кримінального провадження № 12020090150000004.
11 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Під час допиту підозрюваного 11.01.2020 року ОСОБА_5 факт надання грошових коштів працівнику поліції визнав.
Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Вилучені речі є предметами, що відповідає критеріям речових доказів відповідно до вимог ст. 98 КПК України.
В зв'язку з проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилученех речей, в тому числі проведення експертиз.
З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, приймаючи до уваги те, що вилучені речі відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, можуть бути доказом злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, а саме 300 (триста) доларів США 3-ма купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами МВ15774231S, МВ15774235S, МВ15774236S та 2000 (дві тисячі) гривень 4-ма купюрами по 500 гривень кожна із серійними номерами ЗБ8754530, ВИ5614738, ВГ5158038, ВЖ7886043, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 із забороною на відчуження, користування та розпоряджання до вирішення питання про долю вказаних речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.
Слідчий суддя: ОСОБА_1