Справа № 214/5435/19
1-кп/214/2/20
09 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1201904075000842 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, розлученої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район., с. Червонопартизанське, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст.89 КК України,
яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора- ОСОБА_6 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_7 ,-
Так, ОСОБА_3 03.05.2019 приблизно о 10-00 годин, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, таємно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки Samsung модель UE32J4500AKUA, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/849 від 02.07.2019 складає 6300 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки LG моделі 60і Dual X135 Titan, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/849 від 02.07.2019 складає 816 гривень 67 копійок; планшет Samsung Galaxy Tab 2 10.1, 3G модель GT-P5100 Grasek 16Gb, 10.1 дюйма, колір garnet red, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19.12.1/849 від 02.07.2019 складає 2166 гривень 67 копійок; планшет LENOVO модель TAB3 7 Essential 16 Gb, колір - Black, 7 дюйма, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/851 від 04.07.2019 складає 2500 гривень 00 копійок; планшет Lenovo, модель Tab2 A7-10F 8 GB, 7 дюйма, колір Black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/851 від 04.07.2019 складає 1400 гривень 33 копійок.
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 13183,67 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, що зазначені в обвинувальному акті та пояснила суду, що 3 травня 2019 року проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку телевізора «Samsung», мобільного телефону марки LG, трьох планшетів марки Samsung та Lenovо. Після чого з місця злочину зникла, розпорядилася майном на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні від дачі показань відмовився, однак просив суворо не карати обвинувачену.
Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що нею вчинено тяжкий злочин проти власності, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а саме: ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебувала і не перебуває (т.2 а.78, 80, 86), за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.82), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідно до досудової доповіді - виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе.(Т.1 а.с.27-28 ).
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нею нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані з проведенням судово- товарознавчих експертиз на загальну суму 1570 грн. 10 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.75, п.1, 2, ч.1, п.2, 3, ч.2 ст.76, ч.3 ст.185 КК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.
На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані з проведенням експертиз на загальну суму 1570 грн. 10 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки LG моделі 60і Dual X135 Titan, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику(Т.2 а.с.34-35).
Матеріали кримінального провадження №12019040750000842 від 04.05.2019 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/5435/19, провадження №1-кп/214/763/19.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1