10 серпня 2007 р.
№ 15/176-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г.,
Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (Алуштинського РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Крименерго")
на рішення
господарського суду Харківської області від 08.06.2007 року
у справі
№ 15/176-07 господарського суду Харківської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яночка"
про
стягнення 2318,99 грн.
та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яночка"
до
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
про
стягнення 10662,30 грн.
встановив:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 14 Інструкції, затвердженої Наказом Головної Державної Податкової Інспекції України від 22.04.1993 року №15 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» при перерахуванні державного мита з рахунку платника до відповідного документу додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування в доход бюджету відповідної суми, напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Додане до касаційної скарги платіжне доручення про сплату держмита № 509 від 03.07.2007 року не може слугувати доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці платіжного доручення відсутній другий підпис посадової особи.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Крім того, в касаційній скарзі зазначено, що начальник Алуштинського РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", К.В.Христенко, підписав скаргу за довіреністю, однак графи "по доверенности №_______от __________2007г" не заповнені.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (Алуштинського РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Крименерго") на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2007 року у справі № 15/176-07 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий О.Муравйов
Судді А.Полянський
Г.Фролова