Єдиний унікальний номер 725/134/20
Номер провадження 1-кс/725/22/20
13.01.2020 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №12019260020001612 від 17.12.2019 року, яке подане слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-
Слідчий ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
В клопотанні посилається на те, що 16.12.2019 року в Чернівецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали з Першотравневого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці про, те що гр.. ОСОБА_5 проживає АДРЕСА_1 розтратив, приховав або здійснив інші незаконні дії з майном на яке накладено арешт.
17 грудня 2019 року відомості за даним фактом слідчим відділенням Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №12019260020001612 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.388 КК України.
8 ході проведення слідчої дії, огляду місця події від 09 січня 2020 року виявлено та
вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від
03.03.2008 року, а також транспортний засіб марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 ,
власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу є
ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03.03.2008, а також транспортний засіб марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , який відповідно до провадження № 51813469 віл 29.07.2016 року з примусового виконання Першотравневого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області прийнято рішення стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20164 доларів США.
Відповідно до Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.05.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, що належало боржнику ОСОБА_6 . На даний автомобіль було накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, а саме пошкоджувати, розкомплектовувати, змінювати, передавати. Відповідно до даної постанови було призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5 , якого попереджено про кримінальну відповідальність. У подальшому даний автомобіль зберігався у ОСОБА_5 .
Так, 28.11.2019 року відповідно до вимоги державного виконавця потрібно було доставити автомобіль марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248 на 28.11.2019 о 10 год. 00 хв., однак на вимогу державного виконавця гр. ОСОБА_5 не відреагував і транспортний засіб не надав.
Так, 09.01.2020 року під час огляду місця події автомобіль марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено.
09 січня 2020 року в порядку ст.ст.98, 100 КПК України, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03.03.2008 року, а також транспортний засіб марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019260020001612 від 17.12.2019 року.
Приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль, зберіг сліди злочину та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, може містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ, факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність у проведені відповідних експертиз.
В зв'язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03.03.2008 року, а також транспортний засіб марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження речового доказу та подальшого проведення відповідних експертиз, із визначенням місця зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з'явились. Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав::
Як встановлено судом автомобіль марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до постанови про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 09.01.2020 року, було визнано речовими доказами та автомобіль передано на зберігання на штраф-майданчик ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В.
Вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково, а саме слід заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню та розпорядженню автомобілем марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 .
Щодо іншої частини клопотання, а саме накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03.03.2008 року, вважаю, що в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки прокурор та слідчий не визнали майно (свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу), на яке просять накласти арешт, речовим доказом.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-
Клопотання про арешт майна - задовольнити частково.
Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню та розпорядженню автомобілем марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1