704/1333/19
"08" січня 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "ПриватБанк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального округу Власенко Н.С., предметом якого є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ,
Позивачка звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "ПриватБанк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального округу Власенко Н.С., предметом якого є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
03.01.2020 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна,а саме житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Крім того, не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав. Тобто, припущення заявника, що вищезазначене майно може бути відчужене відповідачем іншій особі на момент виконання рішення суду не доведене.
В заяві про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником судом не встановлено безпосереднього зв'язку з предметом спору.
ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; до заяви не надано документи, які підтверджують право власності на житловий будинок щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову на момент подання такої заяви.
Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не наведено підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.
Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні. Заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши, що вона не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "ПриватБанк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального округу Власенко Н.С., предметом якого є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.
Суддя О. Л. Фролов